Primjeri odgovornosti u socijalnom osiguranju. Knjiga: Pravo socijalnog osiguranja

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

Poglavlje 2. Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja

2.1 Vrste pravne odgovornosti u pravu socijalnog osiguranja

2.2 Ugrađivanje pravne odgovornosti u pravo socijalnog osiguranja

Poglavlje 3. Analiza prakse provedbe zakona u području socijalne zaštite i mirovinskog osiguranja građana

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Rusija se u članku 7. Ustava Ruske Federacije proglašava socijalnom državom. No, socijalna priroda države sastoji se ne samo u proglašavanju same sebe takvom, ne samo u uvrštavanju socijalnih prava u Ustav zemlje, već u njihovom učinkovitom jamčenju i pravovremenoj zaštiti, što određuje relevantnost ovog rada.

Milijuni građana ostvaruju različite beneficije iz sustava socijalne sigurnosti i pravo svakog od njih mora biti učinkovito zaštićeno. U uvjetima kada ne postoje norme o pravnoj odgovornosti u djelatnosti koja regulira te društvene odnose, kršenja prava građana postaju ne samo masovna, već i kronična. Glavna kršenja su: nerazumno odbijanje pružanja relevantnih beneficija, njihovo nepotpuno pružanje ili kršenje utvrđenih rokova. Ustavni sud Ruske Federacije u svojim je aktima u više navrata istaknuo da je za očuvanje povjerenja građana u zakon i radnje države, uključujući i mijenjanje postojeće regulative, zakonodavac dužan pridržavati se ustavnih načela pravednost, jednakost, razmjernost, kao i stabilnost i sigurnost, socijalna prava i ne može provoditi takve propise koji bi zadirali u samu bit tih prava i doveli do gubitka njihovog stvarnog sadržaja. Nedostatak takvih jamstava socijalnih prava kao što su norme pravne odgovornosti obezvrjeđuje ih i stvara temelje za kršenja.

Istovremeno, posljednjih godina rusko društvo prolazi kroz promjene u svim područjima svog djelovanja. Sektor socijalne sigurnosti nije iznimka. Zakonodavac donosi pravne norme kojima prestaje pružanje vrsta socijalne sigurnosti. Mijenjaju se ne samo osnovi i veličine u kojima se pojedine naknade ostvaruju u sustavu socijalne sigurnosti, nego i sama načela njihova ostvarivanja. Istodobno, ljudsko pravo na socijalnu sigurnost sadržano u Ustavu Ruske Federacije mora ostati nepokolebljivo.

Posebno zabrinjava činjenica da u djelovanju zakonodavnih i provedbenih tijela u području socijalne sigurnosti sve više dolazi do kršenja socijalnih prava građana, što ukazuje na nedovoljnu učinkovitost postojećih jamstava ustavnih prava. građana.

Ciljevi: osvetliti osnovni opći pojam pravne odgovornosti i načela njezine primjene, okarakterizirati pravnu odgovornost u području socijalne sigurnosti.

Predmet izučavanja: pravni odnosi nastali počinjenjem kaznenih djela iz područja socijalnog osiguranja.

Predmet proučavanja: odgovornost u području socijalne sigurnosti.

Svrha rada: istražiti pojam odgovornosti u području socijalne sigurnosti, njezine vrste i pravne odnose uslijed kojih nastaje.

Ciljevi: okarakterizirati pravnu odgovornost u području i pravu socijalnog osiguranja, opisati njezine vrste, razmotriti njezino učvršćenje u pravu.

pravna odgovornost društvena

Poglavlje 1. Pravna odgovornost u socijalnom osiguranju

1.1 Pojam pravne odgovornosti u socijalnom osiguranju

Proučavanje problema odgovornosti treba započeti njegovim definiranjem, ali treba napomenuti da razvoj takvog definiranja predstavlja određene poteškoće. Na razini svakodnevne svijesti svatko zna što je odgovornost, čije se značenje lako shvaća iz konteksta. Međutim, uobičajena uporaba pojma "odgovornost" u određenoj znanosti više nije dovoljna. U međuvremenu, pri prvom pokušaju da se da znanstvena definicija pojma odgovornosti, ispostavlja se da je ovaj pojam prilično dvosmislen, a sam problem odgovornosti vrlo višestruk. Dakle, u okviru čak jedne znanosti (u sociologiji, psihologiji, pravosuđu itd.) pojam “odgovornost” koristi se za karakterizaciju raznih pojava i za opisivanje različitih aspekata ponašanja subjekata.

R.O. Halfina s pravom smatra da: “posljednjih godina se ovaj pojam pokušava protumačiti sa stajališta njegovog filološkog značenja.” Nadalje, ističe da je u zakonu pojam “odgovornost” odavno dobio dobro definiran sadržaj, koji se razlikuje od uobičajenog. Smisao ovog pojma leži, po njezinu mišljenju, u negativnim posljedicama za osobu ili organizaciju koja je počinila protupravno djelo. Na temelju ovakve definicije sadržaja pravne odgovornosti R.O.Khalfina zaključuje da je odgovornost poseban pojam koji nema nikakve veze s njezinim uobičajenim shvaćanjem.

Međutim, “uobičajeno” shvaćanje odgovornosti je prostran pojam i uključuje, osim pozitivnog aspekta, i retrospektivni aspekt.

Oba značenja pojma “odgovornost” odavno su korištena u znanosti i jednako su široko korištena u zakonodavstvu.

Suvremena tradicionalno uspostavljena ideja pravne odgovornosti uključuje razmatranje potonje kao odgovornosti-kazne, sankcije. No, iako je retrospektivna odgovornost koncentrirana u pravnoj odgovornosti, potonja nije ograničena samo na nju, kao što se „uobičajeno“ shvaćanje odgovornosti proteže ne samo na društvenu, već i na pravnu odgovornost.

Pravna odgovornost je jedna od vrsta opće društvene odgovornosti i, sukladno tome, u svim bitnim točkama ima inherentna svojstva potonje. Stoga je bavljenje problemom društvene odgovornosti u proučavanju pravne odgovornosti svakako nužno jer se time stvaraju potrebne metodološke premise za dublje, temeljno proučavanje fenomena koji se proučava. Stoga je opći koncept društvene odgovornosti metodološka osnova na kojoj se, po našem mišljenju, treba graditi konstrukcija pravne odgovornosti.

Odgovornost je fenomen koji objektivno postoji kao obvezna manifestacija uređenosti društvenih odnosa; odražava objektivnu potrebu usklađivanja ponašanja subjekata društvene komunikacije.

Društvena odgovornost, njezino postojanje određena je potrebom da se u procesu zajedničkog djelovanja podrede, usklade i korigiraju radnje svakoga s djelovanjem drugih, uskladi privatni interes s općim. Posljedično, čak i kada se interakcija odvija u najjednostavnijem obliku - dvoje ljudi koje povezuje jedna stvar, već tada nastaje situacija o kojoj se može govoriti kao o odnosu odgovorne ovisnosti.

Objektivna potreba uređenja i uređenja odnosa među ljudima, koja se ostvaruje u ispravnom ponašanju, akumulira sadržaj društvene odgovornosti. Oblik njegovog izražavanja su društvene norme, koje nalaze svoju konsolidaciju ne samo u pravnim aktima - kodeksima, zakonima, već iu poveljama javnih organizacija, programima, pravilima društvene komunikacije.

“Nužda, koja se očituje kao društvena norma, subjektivno je prisvojena nužnost, dakle, promijenila je oblik svog bića, i postala nam nužnost.”

Društvene norme su autoritarne, što znači da su priroda i opseg korespondenta norme vezani njezinim zahtjevima. Svaka norma ima odgovarajuću sankciju, koja osigurava provedbu zahtjeva društvenih normi u stvarnost, a samim tim je i sredstvo osiguranja odgovornog ponašanja pojedinca.

Dakle, odgovornost nije ništa drugo nego ispunjavanje regulatornih zahtjeva, a sama normativnost je neizostavno svojstvo odgovornosti.

Struktura društvene odgovornosti uključuje sljedeće elemente: objektivnu i subjektivnu stranu, subjekt i objekt. Naravno, o odgovornosti u jedinstvu svih ovih elemenata imamo pravo govoriti samo onda kada potonje promatramo u dinamici. Objektivna strana odgovornosti djeluje kao skup zahtjeva koje društvo nameće svojim članovima ili timovima u obliku načela, normi, izražavajući društvenu nužnost. Štoviše, stupanj odgovornosti subjekta ovisi o društvenom značaju njegova ponašanja, a time i o njegovom društvenom položaju, profesiji i drugim društvenim ulogama u kojima djeluje u različitim područjima svoga djelovanja.

No, očito je da “objektivni sadržaj odgovornosti neće ostvariti svoju društvenu svrhu ako nije procesuiran u svijesti pojedinca i ne rezultira odlukom ponašanja”.

Subjektivna strana društvene odgovornosti očituje se kao subjektova svijest o društvenoj stvarnosti, pri čemu je temelj subjektivne strane društvene odgovornosti prisutnost ljudske slobodne volje.

Kategorija slobodne volje u filozofiji izražava subjektivnu komponentu svrsishodne društvene djelatnosti pojedinca, koja je organski povezana s njegovim shvaćanjem odgovornosti za rezultate svoje djelatnosti. F. Engels je s pravom primijetio da je “nemoguće govoriti o moralu i pravu, a da se ne dotakne pitanja tzv. slobodne volje, zdravog razuma osobe, odnosa između nužnosti i slobode.”

Društvena odgovornost, bilo kakva, temelji se na sposobnosti pojedinca da svjesno i dobrovoljno slijedi zahtjeve, da s njima usklađuje svoje aktivnosti i djelovanje.

U činu ponašanja osobe stapaju se objektivno i subjektivno u jedinstvenu cjelinu, pa se odgovornost promatra kao pravilno izvršenje onoga što pripada.

Ne može se složiti s autorima koji u društvenoj odgovornosti vide samo njezinu subjektivnu prirodu. Dakle, K.A. Novikov piše da je "odgovornost razumijevanje pojedinca društvenih posljedica njegovih postupaka, upravljanje ponašanjem u skladu s pravilnim i, posljedično, transformacija ispravnog u unutarnju motivaciju." Jasno je da ovakvim tumačenjem odgovornosti iz vida izmiče njen primarni moment, objektivni, pa se naglasak stavlja na unutarnju psihološku stranu odgovornosti.

Subjekt društvene odgovornosti su pojedinac, kolektiv, društvene zajednice (ljudi, društvene skupine, klasa), društvo u cjelini i njegova predstavnička tijela. Predmet društvene odgovornosti su različiti akti aktivnosti koji se ostvaruju kroz sustav društvenih odnosa koji pokriva cijelo društvo. Posljedično, društvo u cjelini i svaki njegov sastavni dio (element) ima društvenu odgovornost.

U sociofilozofskoj literaturi sve što je gore rečeno o odgovornosti čini njen tzv. pozitivni aspekt. Pritom, u društvenoj odgovornosti, uz pozitivan aspekt, postoji i retrospektivni aspekt. Društvena retrospektivna odgovornost je odgovornost za učinjeno kršenje društvenih normi. Njegovo provođenje povlači štetne posljedice za prekršitelje društvenih pravila ponašanja. Izražava reakciju na činjenicu kršenja od strane društva, države. Štoviše, glavna karakteristika odgovornosti u svim je slučajevima pozitivno značenje.

Budući da je pravna odgovornost vrsta društvene odgovornosti i razlikuje se od svih drugih vrsta društvene odgovornosti (političke, moralne itd.) samo po tome što se temelji na regulatornim zahtjevima, osiguranim, ako je potrebno, državnom prisilom, ona također ima jedinstvo pozitivnih i retrospektivnih aspekata.

Stoga tendenciju da se pravna odgovornost karakterizira ne samo u retrospektivnom smislu, već iu pozitivnom aspektu, jasno vidljivu u pravnoj literaturi, treba prepoznati kao općenito konstruktivnu. To je zbog činjenice da se proučavanje prirode pravne odgovornosti u ovom slučaju provodi na temelju njezina socio-filozofskog shvaćanja. Ova metoda omogućuje, uz zajedničko za sve vrste društvene odgovornosti, istaknuti ono posebno, individualno i bitno što odlikuje samo pravnu odgovornost.

Danas mnogi znanstvenici - stručnjaci za opću teoriju prava i granske pravne znanosti - brane ideju konstruiranja pravne odgovornosti u širem smislu, tj. izvan okvira razmatranja samo kao posljedice kaznenog djela. "Može se raspravljati", primjećuje M.S. Strogovich, - da je pravna odgovornost, prije svega, odgovoran odnos osobe prema svojim dužnostima, odgovornost za ispravno ispunjavanje dužnosti koje su mu zakonom dodijeljene od strane osobe ... Ako dužnost nije ispunjena, dolazi odgovornost u svom, da tako kažemo, negativnom značenju - prisila, kazna, kazna, itd.” Prema P.E. Nedbaylo, pozitivna odgovornost osobe "nastaje već kada počne ispunjavati svoje dužnosti, a ne tek kada ih ne ispunjava ili se počne ponašati protivno njima".

B.L. Nazarov karakterizira pozitivni aspekt odgovornosti "ne posljedicama kršenja reda, već kvalitetom poticajnog, potrebnog, s gledišta interesa društva i sugrađana, ponašanja, obnašanja dužnosti, dodijeljenih dužnosti , pozitivne društvene uloge." Nešto drugačije razmatra pozitivnu odgovornost V.N. Smirnov, vjerujući da se provedba potonjeg ne događa samo kroz ispunjavanje dužnosti dodijeljenih osobi, već kroz njihovu uzornu izvedbu.

Poznato je da se pravna odgovornost temelji na tako glavnom svojstvu prava kao što je prisila, što znači mogućnost državne provedbe pravnih normi u slučaju njihove povrede. S tim u vezi, u pravnoj literaturi vode se brojni prijepori o tome kako je i u kojoj mjeri moguća “prisilna” provedba pozitivnopravne odgovornosti. Budući da ta “prisila” ne postoji, onda se, kako smatraju neki autori, pozitivna odgovornost ne može priznati kao pravna.

Apsolutno je točno da se mogućnost uporabe državne prisile javlja u vezi s počinjenjem kaznenog djela, međutim, sigurnost prisilne sile države znak je inherentan pravu općenito, pa prema tome i svakoj pravnoj normi zasebno .

Ovom prilikom općenito ispravan stav zauzima N.A. Bobrova i T.D. Zrazhevskaya, koji piše da „valjanost pravne odgovornosti nipošto nije ograničena na pravne odnose provedbe zakona, već se proteže na cjelokupni opseg prava, i upravo u tom svojstvu pridonosi njegovoj učinkovitosti (pozitivan aspekt). Sankcija je, dakle, samo “ekstremni”, “krajnji” izraz, “skupina” pravne odgovornosti, ali ne i jedina sfera njezina očitovanja, kao što je mogućnost državne prisile samo u konačnici iza svake pravne norme. .

Međutim, takvo se stajalište ne može priznati pravednim za sve slučajeve očitovanja pozitivnopravne odgovornosti, čija se stvarnost utjelovljuje u različitim vrstama zakonitog ponašanja.

V.N. Kudryavtsev razlikuje dvije vrste zakonitog ponašanja - to je dopušteno ponašanje, koje odgovara pravnoj potpori izvršenih radnji i društveno korisno ponašanje, čija je posljedica pravni poticaj (stimulacija).

V.N. Smirnov, kritizirajući ovu klasifikaciju vrsta zakonitog ponašanja, zauzvrat razlikuje normalno i uzorno ponašanje u zakonitom ponašanju. On ispravno primjećuje da “dopušteno ponašanje mora imati određeni stupanj društvene korisnosti. U suprotnom, nema smisla pravnim reguliranjem održavati takve društvene odnose koji se mogu ostvariti ponašanjem koje nema opću korist.

Podjela zakonitog ponašanja na normalno i uzorno (ili, što je isto, društveno aktivno) je najopćenitija. U međuvremenu, društveno aktivno (uzorno) ponašanje može djelovati u obliku radne zasluge, građanskog ili vojnog podviga. Što se tiče normalnog ponašanja, ono se manifestira u obliku: pozitivnog (habitualnog), konformističkog i marginalnog ponašanja.

Podjela zakonitog ponašanja, prije svega, na društveno aktivno i normalno (koje zadovoljava uobičajene zahtjeve) od temeljne je važnosti kako u analizi pozitivnopravne odgovornosti tako i u razumijevanju pravne odgovornosti kao jedinstvene kategorije, koja uključuje i retrospektivni aspekt. Činjenica je da pozitivna odgovornost, aktualizirajući se kroz ove dvije vrste zakonitog ponašanja, prema tome ima različit stupanj intenziteta, drugačiji oblik svog bića. “Pozitivna odgovornost je imanentna zakonitom ponašanju. U tom slučaju stupanj odgovornosti može biti različit (više ili manje visok). Drugim riječima, radi se o kvaliteti zakonitog ponašanja.”

S obzirom na navedeno, čini se primjerenim pozitivnu odgovornost promatrati s dvije strane: umjerene, kada se odgovornost očituje normalnim zakonitim ponašanjem (učinkom), i aktivne strane, gdje se izražava društveno aktivnim djelovanjem (uzorno, uzorno). Treba napomenuti da pravno posredovanje dviju strana pozitivne odgovornosti ima značajnu razliku. U praksi je to zbog činjenice da je dinamički dio pozitivne odgovornosti, njezino pokretačko načelo, samo aktivna strana te odgovornosti.

Pozitivna odgovornost utjelovljuje uključenost subjekta u sustav određenih društvenih odnosa, što zahtijeva aktivnost vršenja društveno korisnih radnji, brigu za postizanje optimalnih rezultata poduzetog predmeta. Naravno, snažna aktivnost osobe, usmjerena ka postizanju optimalnih rezultata, ne može biti ništa drugo nego premašiti uobičajene zahtjeve, tj. treba biti uzoran, primjeran, dobar.

Pravna sredstva objektivno ne mogu osigurati uzorno ponašanje pod prijetnjom kazne, naprotiv, takva prijetnja može samo otežati društvenu aktivnost pojedinca. S tim u vezi, O.E. Leista da je stvaralački rad teško moguć samo pod prijetnjom sankcija upravo iz razloga što strah od kazne neizbježno sputava kreativnu inicijativu. Uloga pozitivnopravne odgovornosti u svom aktivnom obliku je upravo poticanje aktivne životne pozicije pojedinca kroz osiguranje širokog spektra prava.

Zagovornici stajališta prema kojem je samo retrospektivna odgovornost pravna odgovornost, pozivaju se na činjenicu da je pozitivna odgovornost u aktivnom očitovanju moralna odgovornost, bit kategorije pravne svijesti. I s njima se ne može ne složiti ako aktivnu pozitivnu odgovornost smatramo samo dužnošću, jer potonja nije osigurana državnom prisilom, pa stoga u njoj nema ničeg pravnog.

No, situacija se radikalno mijenja, ako se bit aktivne podvrste pozitivne odgovornosti promatra kao pravo na njezino ostvarivanje uzornim ponašanjem, tada će postojati osnova za nastanak pozitivnopravne odgovornosti i mogućnost primjene sankcija ako dopisnik ne ispunjava obvezu osiguranja provedbe predmeta svog prava. Dakle, država, utvrđujući u pravnim normama poticanje osobe za postizanje visokih rezultata u svojim aktivnostima, obvezuje se ne samo poticati je ako su ispunjeni relevantni zahtjevi predviđeni tim normama, nego također nameće tijela vlasti te obveza organizacije da stvori uvjete (organizacijske, logističke i dr.) koji osiguravaju mogućnost poslovanja na optimalno potrebnoj razini.

Zauzvrat, osoba, prihvaćajući uvjete normi poticanja, počinje obavljati zadatke čija je provedba povezana s kreativnošću, inicijativom, maksimalnim naporom itd. stav prema stvari, tj. egzemplarno ponašanje kroz koje se zapravo ostvaruje pozitivnopravna odgovornost u aktivnom smislu.

Pravo, a ne obveza, jest stvaralaštvo inovatora i izumitelja, sudjelovanje u zakonodavnoj djelatnosti, npr. u raspravi zakona i odluka, podnošenju prijedloga o pravnim pitanjima državnim tijelima, urednicima novina i sl.; sudjelovanje u aktivnostima provedbe zakona i provedbe zakona različitih vrsta javnih organizacija (u radu sindikalnog odbora, drugarskog suda, narodnih odreda za zaštitu javnog reda itd.).

U zakonodavstvu se može pronaći jasna fiksacija dviju podvrsta (stranaka) pravne pozitivne odgovornosti. Tako je npr. u čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi sljedeće: obveze se moraju ispravno izvršavati u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva, u skladu s običajima poslovnog prometa ili drugim uobičajeno postavljenim zahtjevima. S druge strane, dio 2, članak 118 Osnova građanskog zakonodavstva SSSR-a i republika odnosi se na radnje osobe da spriječi prijetnju oštećenja tuđe imovine bez odgovarajuće ovlasti.

Očito, čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije odražava umjerenu pozitivnu pravnu odgovornost, au dijelu 2 čl. 118. Osnova građanskog zakonodavstva - pozitivnopravna odgovornost u svom aktivnom očitovanju.

Od trenutka nastanka zakonitog ponašanja (normalnog ili uzornog) nastupa stanje pozitivne pravne odgovornosti. Dakle, zakonito ponašanje je i njegova osnova.

Osobitost pozitivnopravne odgovornosti podrazumijeva specifičnosti njenih subjekata: ona se također odnosi na osobe koje su po godinama nedelikatne, koje ne samo da se moraju pridržavati zahtjeva zakona, već mogu i aktivno sudjelovati u njihovoj provedbi.

Pri provedbi različitih podvrsta pozitivnopravne odgovornosti, sadržaj pravnih odnosa koji nastaju u tom smislu ima značajne razlike. Dakle, sadržaj pravnog odnosa kroz koji se provodi umjerena pozitivna odgovornost je obveza osobe da postupa u skladu sa zahtjevima vladavine prava, što odgovara pravu države i društva u osobi određenih organizacija i službene osobe zahtijevati uredno ispunjenje ove obveze, au slučaju izbjegavanja njezina izvršenja primijeniti sredstva prisile.

Sadržaj pravnih odnosa izgleda drukčije kada dolazi do aktualizacije djelatne pozitivnopravne odgovornosti. Ovdje pravo osobe na uzorno ponašanje odgovara obvezi države da promiče ovu vrstu društveno korisnog ponašanja.

Pritom treba uzeti u obzir da „pravu subjekta na društveno aktivno ponašanje odgovara dužnost drugih osoba da ne ometaju ostvarivanje tog prava, da ga ne krše. Ona je zaštićena od kršenja prisilnom moći države.”

Posebno treba istaknuti značaj pozitivnopravne odgovornosti u području međunarodnih odnosa koji je u značajnom porastu. To je zbog činjenice da se pravno uređenje odnosa između država temelji na načelu koordinacije, a ne subordinacije.

Na temelju suverene jednakosti, države u međunarodnim odnosima nastupaju kao ravnopravne strane, nad kojima ne postoje tijela moći koja bi mogla utjecati na njihov način ponašanja. "Države su same tvorci, distintori i jamci međunarodnog prava." Upravo zbog ovih čimbenika uvelike se širi opseg pojave pozitivne odgovornosti države, shvaćene u navedenom smislu. Stoga ispravno ističe L.V. Speranskaja da, ako se u domaćem pravu može govoriti o slobodnoj volji pojedinca u odabiru jedne ili druge linije ponašanja kao preduvjeta za pozitivnu odgovornost, onda je u međunarodnom pravu takav preduvjet suverenost države, kao i suverena jednakost država.

U međunarodnopravnoj literaturi pojam pozitivne odgovornosti načelno se tretira na isti način. Dakle, V.A. Vasilenko piše: “Pozitivna odgovornost države, kao posljedica zakonitog korištenja svoje slobode volje, je dužnost ove države da pravilno ispunjava dužnosti koje su joj dodijeljene normama međunarodnog prava, kao i da sudjeluje u stvaranje novih normi koje doprinose jačanju međunarodnog pravnog poretka.” Stav L.V. Speranskaja.

Iz navedenog proizlazi da pozitivnu odgovornost u međunarodnopravnim odnosima navedeni autori shvaćaju u neraskidivom jedinstvu umjerenih i aktivnih oblika njezina očitovanja.

Istina, V.A. Vasilenko u određenoj mjeri izdvaja svoju aktivnu stranu u pozitivnoj odgovornosti, dajući joj prioritet i vodeću ulogu. To se događa kada ukazuje na dužnost država u svojim međunarodnim odnosima da pregovaraju radi postizanja sporazuma o općem i potpunom razoružanju, o stvaranju djelotvornih sustava kolektivne sigurnosti, o zaštiti okoliša i tako dalje.

Specifični odnosi se razvijaju kada treća država pristupi već sklopljenom ugovoru.

Prema čl. 34. Bečke konvencije o pravu međunarodnih ugovora iz 1969. (stupila na snagu u siječnju 1980.), ugovor ne stvara obveze ili prava za treću državu bez njezina pristanka. Ovo pravilo je općepriznato načelo međunarodnog prava. Ono izravno proizlazi iz načela poštivanja suvereniteta svih država, suštine međunarodnog prava i međunarodnog ugovora, koji se temelje na dobrovoljnom sporazumu suverenih država.

Dakle, činom pristanka na obvezivanje ugovorom koji su već sklopile druge države, država ima priliku, koristeći to pravo, djelovati odgovorno u aktivnom smislu, pod uvjetom da je sam ugovor progresivan.

Poseban oblik očitovanja aktivne pozitivne odgovornosti mogu biti jednostrani pravni akti država, npr. akti koji državi stvaraju nove obveze („obećanje“, „priznanje“), akti kojima se država odriče određenih subjektivnih prava u bilo kojem području. (“odbijanje”).

Dakle, analiza odnosa koji se razvijaju kako unutar države tako iu međunarodnoj sferi ukazuje na to da je pozitivna odgovornost, shvaćena kao kvaliteta (ili karakter) normalnog ili društveno aktivnog ponašanja subjekta, nedvojbena društvena vrijednost te je stoga potrebno za prakse.

Do sada je bilo riječi o pozitivnopravnoj odgovornosti, čija je bit u normalnom ili aktivnom ispunjavanju zahtjeva pravnih normi. Očito, neispunjenje zakonske obveze, tj. Zločin je čin neodgovornog ponašanja. I, naravno, mora se otkloniti narušavanje određenog poretka društvenih odnosa uređenih zakonom i uspostaviti vladavina prava.

U ovoj situaciji, čim se dogodi činjenica prekršaja, postaje potrebno primijeniti retroaktivnu odgovornost na subjekta koji je prekršio regulatorne zahtjeve. Pravnici tu odgovornost dvosmisleno shvaćaju.

Najčešće je tumačenje retroaktivne pravne odgovornosti kao mjere državne prisile, kao reakcije na počinjeno kazneno djelo.

Dakle, prema stavu I.S. Samoshchenko, pravna odgovornost je, prije svega, državna prisila da se ispune zahtjevi zakona, koji sadrži osudu djela počinitelja od strane države i društva.

Ovom je konceptu blisko shvaćanje odgovornosti kao provedbe sankcija pravnih normi, čiji su pristaše L.S. Yavitch i O.E. Leist.

Originalnost koncepta S.N. Bratusya leži u tome što utemeljuje i brani shvaćanje pravne odgovornosti kao stanja države (ili javnosti) u okvirima utvrđenim zakonom, prisile na ispunjenje povrijeđene obveze, kao ispunjenja pravne obveze pod utjecajem države. prisila.

S.S. Aleksejev ističe da se u okviru koncepta “pravne odgovornosti” gledište pomiče sa sankcija kao takvih na njihovo izricanje, na obvezu počinitelja da podnese određene teškoće, izražavajući štetu koja mu je nastala. Štoviše, najvažnije razlikovno obilježje pravne odgovornosti je podvrgavanje sankcijama, koje su pretežno kaznene prirode.

Unatoč nekim manjim razlikama, autori ovih koncepata slažu se gotovo u svemu bitnom. Dakle, svi su oni jednoglasni u tome da je pravna retroaktivna odgovornost povezana s primjenom sankcije pravne norme; da se radi o obliku prisilnih mjera; privođenje osobe zakonskoj odgovornosti povlači za sobom njezinu državnu ili javnu osudu; pravna odgovornost nastaje u vezi s povredom zakonske obveze; temelj pravne odgovornosti je prekršaj.

No, o takvim kardinalnim pitanjima, koja su od iznimnog temeljnog značaja za utvrđivanje prave prirode retroaktivne pravne odgovornosti, kako o krivnji subjekta kaznenog djela tako i o dodatnim teretima (štetnim, negativnim posljedicama) koje je počinitelj dužan snositi , nema jedinstvenog mišljenja.

Braneći stajalište da je krivnja nužan uvjet za nastanak retroaktivne pravne odgovornosti, nećemo se posebno zadržavati na ovom problemu, jer on zaslužuje posebno razmatranje. S druge strane, u vezi s pitanjem štetnih posljedica kaznenog djela, treba napomenuti da neki autori već samu činjenicu državne prisile, izvršavanje dužnosti pod prisilom protiv volje počinitelja, smatraju istodobno lišenjem u određeni oblik. Kako pišu I.S. Samoshchenko i M.Kh. Farukshin, iz činjenice da počinitelj nema novih obveza, i da ne gubi ova ili ona prava, uopće ne slijedi da on ne podnosi nikakve teškoće. Budući da je prisiljen obavljati dužnosti, to znači da se od njega prvo traži izvješće o počinjenom djelu, osuđuje ga se za to djelo, ako postoji krivnja, prisiljava se na izvršenje zakonske obveze protiv njegove volje. No, teško da se s takvim mišljenjem može bezrezervno složiti. Ako se dosljedno zadržimo na stajalištu autora, možemo doći do zaključka da počinitelj snosi dvostruku odgovornost: kao rezultat državne prisile na ispunjenje dužnosti i u slučaju ograničenja prava ili nametanja dodatnih dužnosti . Na ovu kontradikciju, primijenjenu na ekonomsku sferu, s pravom je skrenuo pozornost N.S. Malein, koji je primijetio: “Svaka pravna država je osigurana državnom prisilom, ali iz toga ne slijedi da su sva pravna pravila institucija odgovornosti. Inače bi došlo do poistovjećivanja pravnog uređenja uopće i odgovornosti kao jednog od instituta pravnog uređenja.” Slažući se s N.S. Malein da izvršenje obveze samo po sebi nije odgovornost, moramo naglasiti da odgovornost nije ni naplata novčanih kazni, penala i sl., koje se mogu okarakterizirati kao mjere odgovornosti ili mjere privođenja na odgovornost. .

S druge strane, S.N. Bratuš se, prilikom utvrđivanja odgovornosti, fokusira na prisilu na izvršavanje dužnosti: “Osnovna svrha odgovornosti je državna prisila na stvarno izvršavanje dužnosti, a ne nametanje dodatnih dužnosti osobi koja je počinila protupravno djelo.” Prema njegovom mišljenju, imovinske kazne, upravne i stegovne kazne igraju tek sporednu ulogu.

Nema sumnje da se retroaktivna pravna odgovornost u cijelosti temelji na tako važnom i specifičnom svojstvu prava kao što je prisila. Jer pravo "nije ništa bez aparata sposobnog prisiliti na poštivanje pravila zakona." U svjetlu prethodno navedenog iu odnosu na zakonsku retroaktivnu odgovornost kao jedno od najvažnijih sredstava za provođenje poštivanja pravnih pravila, postavljaju se sljedeća pitanja: koja se pravna pravila poštuju uz pomoć zakonske retroaktivne odgovornosti i kako izvršenje zahtjeva zakona provedeno?

Treba se složiti da „sadržaj retrospektivne odgovornosti pokazuje da je ona, u konačnici, s jedne strane prisiljavanje prekršitelja od strane određenog društvenog subjekta (društva, klase, države itd.) da se pridržava društvenih normi koje odgovaraju interese potonjeg i, s druge strane, podvrgavanje prijestupnika ovoj prisili, njeno podnošenje.

Glavna društvena i funkcionalna svrha pravne odgovornosti je provođenje poštivanja pravnih pravila koja uređuju pozitivne društvene odnose, tj. onih odnosa koji su u interesu klase ili društva u cjelini. Što se tiče “podvrgavanja počinitelja ovoj prisili, njenog podnošenja”, to je samo sredstvo, metoda za postizanje glavnog cilja pravne odgovornosti, a to je i odgovor na postavljena pitanja. Dakle, ako uklonimo mogućnost nametanja dodatnih dužnosti počinitelju, kako ćemo ga moći prisiliti da stvarno ispunjava svoje dužnosti? Čini se da nema drugih načina; iznimka su mjere za zaštitu subjektivnih prava, o čemu će biti riječi u (2. ovog poglavlja).

Potrebno je razlikovati dvije vrste prisile u slučaju dovođenja na zakonsku odgovornost: to je prisila na poštivanje regulatornih zahtjeva i prisila na negativne posljedice utvrđene vladavinom prava (oduzimanja različite prirode). I ako je prva vrsta prisile cilj retrospektivne pravne odgovornosti, onda je njezina druga vrsta način na koji se ostvaruje društvena svrha odgovornosti, postižu njezini ciljevi.

U vezi s pitanjem razlike između imovinske odgovornosti i odgovornosti za povredu kaznenih i nekih upravnih zabrana, S.N. Bratuš piše da se “kad se te zabrane krše, u pravilu se ne radi o prisili da se ispuni određena neispunjena dužnost (to više nije moguće), nego o ispunjenju nove obveze da se trpi kazna za ono što je učinjeno, o osobnim i imovinskim ograničenjima, o općoj i posebnoj prevenciji, preodgoju i dr.”

Iz navedenog možemo zaključiti da autor, zapravo, kaznenu i upravnu odgovornost svodi samo na drugu vrstu prisile, pretvarajući je tako samoj sebi u svrhu. Dok se poznavanje prirode retroaktivne pravne odgovornosti sastoji u uzimanju u obzir jedinstva dviju vrsta prisile. Gore predloženi pristup omogućit će izdvajanje znakova svojstvenih svim vrstama retrospektivne pravne odgovornosti, kao što su: stjecanje negativnih, nepovoljnih posljedica i krivnje, budući da je besmisleno prisiljavati na ispunjavanje zakonskih zahtjeva kažnjavanjem nevine osobe. .

Dakle, bit retrospektivne pravne odgovornosti je uključivanje osobe metodama državne prisile da se pridržava regulatornih zahtjeva, tj. zakonito i odgovorno ponašanje. Možemo reći da je retrospektivna odgovornost ista pozitivna odgovornost, ali samo pod prisilom, to je isto obnašanje dužnosti, ali u stanju prisile. S tim u vezi, S.N. Bratuš načelno ispravno tumači retroaktivnu pravnu odgovornost kao izvršenje pozitivne obveze. Međutim, ovo je stajalište ograničeno samo na imovinsku odgovornost. Osim toga, on, preširoko razmatrajući pravnu odgovornost, ne pravi potrebnu razliku između odgovornosti i mjera zaštite. Kao rezultat toga, gube se takvi znakovi, zajednički za sve vrste pravne odgovornosti, kao što su krivnja subjekta koji snosi odgovornost i nepovoljne posljedice za počinitelja.

Vrlo je važno saznati koju je dužnost i na koji način subjekt prisiljen izvršiti u slučaju kršenja zahtjeva normi različitih grana prava.

Dakle, u području građanskopravne regulative, osoba je prisiljena ispuniti pozitivnu obvezu takvim sredstvima kao što su plaćanje novčane kazne, zateznih kamata i naknada za gubitke. Situacija je nešto drugačija kada se osoba privodi kaznenoj, upravnoj ili disciplinskoj odgovornosti. S N. Bratuš smatra da se kod ovakvih vrsta odgovornosti radi o ispunjenju nove obveze trpljenja kazne i sl., a ne o prinudi na ispunjenje neispunjene obveze, i to je njihova bitna, pa i temeljna razlika od imovinske odgovornosti.

Međutim, nije li moguće uočiti ono opće, što je svojstveno i novčanim kaznama, kaznama i mjerama kaznenog prava, upravnog prava, kao i disciplinskim mjerama koje prisiljavaju na ispunjenje neispunjene pozitivne obveze. Kaznene mjere koje se poduzimaju prema neispravnoj drugoj ugovornoj strani, primjerice u slučaju nepravodobne isporuke robe (proizvoda), njegova su nova obveza, koja potiče na korektno, odgovorno ponašanje.

Naravno, neisporučena roba se može isporučiti, iako sa zakašnjenjem, i time ispuniti pozitivnu obvezu. Druga je stvar kada je, primjerice, osoba kažnjena za putovanje bez karte u prijevozu ili stegovno odgovorna za kašnjenje na posao. U navedenim primjerima doista je nemoguće natjerati ispunjenje određene obveze, budući da karta nije preuzeta, dopušteno je kašnjenje, što je dovelo do izricanja kazni. Međutim, upravo je ovaj subjekt prisiljen platiti putovanje u prijevozu, pridržavati se radne discipline, tj. u biti govorimo o prisili na obavljanje istih dužnosti, samo u budućnosti.

No, možemo li se bezuvjetno složiti da se u slučaju kršenja ugovornih obveza „konkretna neispunjena obveza“ doista izvršava pod prisilom? Uostalom, valja imati na umu da ugovorni uvjeti koji nisu na vrijeme ispunjeni narušavaju sklad mehanizma ekonomskih odnosa, dovode do zatajenja proizvodnih procesa, pa stoga obveza izvršena sa zakašnjenjem najčešće više nije u mogućnosti. kako bi u potpunosti ispunio svoju prvotno namijenjenu ulogu. Na temelju činjenice da postoji modifikacija uloge dužnosti, možemo reći da dužnost koja se obavlja pod prisilom nakon nekog vremena (tj. u budućnosti) postaje nešto drugačija. Zauzvrat, samo za ispunjenje neispunjenih obveza u budućnosti, odredba sadržana u dijelu 2. čl. 396 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa oslobađanje dužnika od izvršenja obveze u naravi u slučaju naknade gubitaka i plaćanja kazne.

Dakle, treba naglasiti da je i kod imovinske odgovornosti i kod drugih oblika retroaktivne pravne odgovornosti osoba uključena u odgovorno ponašanje, tj. na poštivanje za budućnost onih pozitivnih obveza koje se ne izvršavaju dobrovoljno.

Posljedično, uz pomoć mjera državne prisile, koje su kazneno-odgojnog karaktera i koje su upućene počinitelju, ovaj se podvrgavanjem tim mjerama privlači na odgovorno ponašanje. Naravno, prisila na zakonito ponašanje mora imati određena vremenska ograničenja. To su nakon izricanja kazni (određivanje kazne) trajanje administrativne ili stegovne kazne, stanje kaznene evidencije. Za organizacije nakon izricanja kazni, takvo razdoblje kazne je razdoblje zastare; u slučajevima naknade štete od strane organizacije za imovinsku štetu, odgovornost je ograničena na ovaj postupak (naknada štete) i privatno preventivno djelovanje, čije razdoblje utjecaja nema jasna vremenska ograničenja.

Polazeći od činjenice da su preduvjet za nastanak retroaktivne odgovornosti kaznene mjere i činjenice da je odgovorno ponašanje posljedica prisile, smatramo da bi se, sukladno stvarnoj prirodi ove odgovornosti, ista trebala pozvati (što će se i učiniti). u budućnosti) ili kaznena ili prisilna zakonska odgovornost. .

Osim državne prisile, drugi bitan znak retroaktivne pravne odgovornosti je javna osuda ponašanja počinitelja.

Budući da samo krivo ponašanje podliježe javnoj osudi, onda do kaznenog progona “može doći samo ako postoji takav znak kao što je društveno osuđivano, krivo ponašanje počinitelja”. Pritom treba napomenuti da javna osuda protupravnog ponašanja ima svoje podrijetlo i očituje se kroz štetne posljedice za počinitelja, koje su, kako je već navedeno, također nužna oznaka kaznenopravne odgovornosti.

Kao jedinstvena kategorija, pravna odgovornost obavlja niz funkcija čija je narav, narav i brojnost određena njezinom društvenom svrhom, čija je pak bit prvenstveno u provođenju i poticanju izvršenja i provedbe pravila o zakon.

U pravnoj literaturi različito se definiraju broj i priroda funkcija kaznene pravne odgovornosti. Dakle, S.S. Aleksejev, naglašavajući da je svrha pravne odgovornosti moralno preodgoj (preporod) osobnosti počinitelja, identificira dvije njezine funkcije: kaznenu i zakonsku.

N.S. Malein, uz represivnu (kaznenu) i kompenzatornu (restorativnu), razlikuje i preventivnu (upozoravajuće-odgojnu) i signalnu funkciju.

Stav B.T. Bazylev, koji prati blisku vezu između ciljeva obveznopravne odgovornosti i njezinih funkcija, na temelju činjenice da "ciljevi instituta pravne odgovornosti određuju njezine funkcije". Dakle, polazeći od neposrednog cilja retrospektivne pravne odgovornosti, koji se sastoji u kažnjavanju počinitelja, on izdvaja kaznenu funkciju. Nadalje, naglašavajući da kazna nije sama sebi svrha, već postaje sredstvo za postizanje viših ciljeva, uključujući opća i posebna upozorenja, B.T. Bazylev govori o preventivnoj funkciji.

No, lanac ciljeva kaznene pravne odgovornosti tu ne prestaje i sastoji se, po njegovom mišljenju, ne samo u unošenju u svijest subjekta motiva vanjskog zakonitog ponašanja u budućnosti, već pretvaranju tih motiva u uvjerenja, u motive. vlastite savjesti, u unutarnje regulatore ponašanja u društvu. Drugim riječima, zadaća kazne u društvu leži u većem ili manjem moralnom prestrukturiranju ličnosti, u formiranju istinski društvenih stavova ponašanja kod osobe koja je prekršila zakon. To je dugoročni cilj i funkcija instituta pravne odgovornosti.

U većoj mjeri moglo bi se složiti s B.T. Bazylev, ako je smatrao obećavajućim ciljem i funkcijom koja ne pripada obveznoj odgovornosti, već pozitivnom aspektu jedne kategorije zakonske odgovornosti, budući da je u literaturi ispravno zapaženo da popravak i preodgoj uključuje transformaciju osuđenika osobu (kao i svakog prijestupnika) u takvog člana društva, koji ne samo da svojim ponašanjem ne nanosi štetu društvu, već, ako je moguće, donosi i neku korist. Podizanje svijesti svih građana na razinu najaktivnijih naprednih članova našeg društva provodi se sredstvima koja nemaju nikakve veze s kažnjavanjem.

Tako je B.T. Bazylev obveznoj pravnoj odgovornosti nameće svrhu i funkciju koje joj nisu svojstvene.

Doduše, ciljevi pravne odgovornosti određuju njezine funkcije, ali zauzvrat funkcije osiguravaju postizanje cilja.

Budući da polazimo od činjenice da je kažnjavanje (kažnjavanje) sredstvo kojim se osigurava prisilno zakonito (odgovorno) ponašanje, jasno je da je to ponašanje i cilj prisilno pravne odgovornosti. Svrha ove odgovornosti također je educirati osobu koja je počinila prekršaj u duhu poštivanja ruskih zakona i spriječiti počinjenje prekršaja od strane te osobe i drugih osoba.

Uspoređujući ove ciljeve, lako je uočiti da je upravo drugi cilj krajnji cilj obveznopravne odgovornosti. Budući da neposredni, a ne konačni ciljevi izražavaju specifičnosti pojedinih vrsta pravnog uređenja, stoga je glavni cilj obveznopravne odgovornosti prvi cilj.

Već iz sadržaja ciljeva kaznenopravne odgovornosti postaje očito da su za njihovo postizanje nužne kaznena, odgojna i preventivna funkcija. A ako se prisilno zakonito ponašanje kao cilj ostvaruje uz pomoć kaznene funkcije u okviru države kažnjavanja, prisile, onda se postizanje krajnjeg cilja odgoja počinitelja i sprječavanja prijestupa veže uz područje ​​pozitivna pravna odgovornost, odnosno s njezinim umjereno pozitivnim aspektom.

Krajnji cilj obveznopravne odgovornosti je pak neposredni i glavni cilj umjereno pozitivne pravne odgovornosti.

Očito, za održavanje stabilnosti navedenog ciljnog rezultata, koji određuje dobrovoljno zakonito ponašanje, dovoljne su dvije funkcije: preventivna i odgojna (koje već djeluju izvan stvarne prisile). No, uz neposredni cilj, umjereno pozitivnu pravnu odgovornost karakterizira i krajnji cilj: društveno aktivno zakonito ponašanje, čije postizanje pretpostavlja nestanak funkcije upozorenja i pojavu funkcije poticaja. Ta se funkcija očituje kada zakonodavac, utvrđujući pravne uvjete (činjenice) za nastanak prava i obveza subjekata, drugih pravnih posljedica, potiče korištenje željenih metoda za postizanje društveno korisnog rezultata.

Jasno je da je krajnji cilj umjereno pozitivnopravne odgovornosti ujedno i neposredni (glavni) cilj aktivno pozitivnopravne odgovornosti. Ovdje se ciljni rezultat (društveno aktivno zakonito ponašanje), njegova postojanost može održavati samo dvjema funkcijama - obrazovnom i poticajnom. Što se tiče krajnjeg cilja aktivno-pozitivne pravne odgovornosti, on nadilazi pravni učinak.

Prikazani odnos i interakcija ciljeva i funkcija ukazuje na tijesan odnos između različitih aspekata i podvrsta pravne odgovornosti, što služi kao jedan od argumenata koji potvrđuju potrebu razmatranja odgovornosti kao jedinstvene kategorije (u jedinstvu svih njezinih aspekata).

Usredotočujući se na funkcije obvezne zakonske odgovornosti, one bi također trebale uključiti kompenzatornu funkciju, budući da mjere odgovornosti imovinske prirode kombiniraju ne samo kaznene elemente, već i kompenzacijske, osmišljene kako bi osigurale povrijeđeni interes žrtve, vraćajući njegovu imovinsku sferu.

Zasebno izdvajanje signalne funkcije, koja omogućuje prosuđivanje propusta u radu, a utječe i na izbor mjera utjecaja prema osobama koje su prethodno obvezno zakonski odgovorne, nije potrebno, budući da navedena funkcija nema drugog sadržaja osim obrazovanje i upozorenje.

Sumirajući prethodno rečeno o obveznopravnoj odgovornosti, potonja se može definirati kao stanje prisile na zakonito, dakle odgovorno ponašanje, ostvareno snošenjem štetnih posljedica, čije je nametanje povezano s osuđenim, krivim i protupravnim. (neodgovorno) ponašanje određenih osoba, koje ima krajnji cilj: odgoj počinitelja u duhu poštivanja ruskih zakona, kao i sprječavanje njih i drugih osoba u činjenju novih nezakonitih radnji.

1.2 Vrste pravne odgovornosti u socijalnom osiguranju

Skup normi o pravnoj odgovornosti subjekata materijalno distribucijskih pravnih odnosa za socijalnu sigurnost u cjelini čini samostalnu ustanovu općeg dijela prava socijalnog osiguranja, budući da te norme trebaju sadržavati u posebnom dijelu prava socijalnog osiguranja. sigurnosti.

Odgovornost u pravu socijalnog osiguranja i odgovornost u području socijalnog osiguranja različite su pravne pojave. Međutim, oni su usko povezani jer imaju zajednički cilj - zaštitu povrijeđenog prava.

Odgovornost u pravu socijalne sigurnosti treba zaštititi i zaštititi pravo građanina na postojeće oblike (davanja) u sustavu socijalne sigurnosti kao ekonomski slabijeg od povreda od strane obveznika, kao i jamčiti obnovu ovog izvora financiranja, na na čiji trošak je stečena protupravna korist. Odgovornošću u području socijalnog osiguranja općenito se štiti javni poredak u ovom području prava.

U sektorskom zakonodavstvu zakonska odgovornost je prikazana fragmentarno. Osim toga, zakoni koji sadrže pravila o odgovornosti zapravo ne mogu štititi prava, budući da je mehanizam odgovornosti sadržan u njima prilično teško primjenjiv u praksi.

U podzakonskim aktima kojima se uređuju socijalno-sigurnosni odnosi pravila o odgovornosti njihovih stranaka također ili nema ili su formulirana na način da ih je nemoguće primijeniti. Na primjer, stavak 1. Dekreta predsjednika Ruske Federacije od 19. siječnja 1996. "O mjerama za osiguranje pravovremene isplate plaća iz proračuna svih razina, mirovina i drugih socijalnih davanja" u smislu pozivanja na odgovornost za kašnjenje socijalna plaćanja prilično je teško, a ponekad i nemoguće primijeniti u praksi.

Slični dokumenti

Vrste pravne odgovornosti u pravu socijalnog osiguranja, analiza njezine konsolidacije i pojavnih oblika na primjeru mirovinskog osiguranja. Pravna odgovornost na primjeru socijalnog slučaja Sudskog kolegija Vrhovnog suda Ruske Federacije.

seminarski rad, dodan 13.06.2012


Povijest razvoja zakonodavstva o socijalnom osiguranju. Pravo socijalnog osiguranja kao akademska disciplina i vrsta granske pravne znanosti. Obilježja predmeta prava socijalnog osiguranja. Načini reforme sustava socijalne zaštite.

seminarski rad, dodan 16.02.2017


Mogućnosti utjecaja međunarodnih normi socijalne sigurnosti na domaće zakonodavstvo. Pravci koordinacije zakonodavstva različitih zemalja u području socijalne sigurnosti. Izvori međunarodnopravnog uređenja socijalne zaštite.

test, dodan 08.10.2011


Dobrovoljni i državno-prisilni oblik pravne odgovornosti, znakovi koji karakteriziraju njegovu provedbu. Ustavna i građanska, kaznena, upravna i stegovna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja.

diplomski rad, dodan 22.11.2016


Pojam mirovina i osiguranja i njihova uloga u socijalnoj sigurnosti građana. Načini profesionalnog mirovinskog osiguranja i opći postupak imenovanja i isplate mirovina. Problemi i načini poboljšanja mirovinskog osiguranja u Bjelorusiji.

diplomski rad, dodan 07.05.2013


Proučavanje ključnih pitanja kaznenog djela i pravne odgovornosti. Pojam i vrste kaznenih djela. Problem utvrđivanja društveno-pravnih obilježja odgovornosti. Razlozi pravne odgovornosti i okolnosti koje je isključuju.

sažetak, dodan 25.12.2010


Razlozi za nastanak subjektivnog prava; oblici njegove provedbe. Načela prava socijalnog osiguranja. Obilježja imovinskih i obvezničkih prava. Mehanizam zaštite stanovništva od nezaposlenosti i inflacije kao glavnih čimbenika društvenog rizika.

diplomski rad, dodan 28.08.2014


Pojam, znakovi i vrste kaznenih djela. Pravni ustroj kaznenih djela. Pravna odgovornost kao javnopravna kategorija. Vrste pravne odgovornosti. Načela pravne odgovornosti. Vrste pravne odgovornosti.

seminarski rad, dodan 20.02.2004


opće karakteristike pravo socijalnog osiguranja kao pravna grana: predmet, metoda, sustav, pravne konstrukcije. Značajke ruskog prava socijalnog osiguranja u suvremenim uvjetima. Pojam, načela, oblici socijalne službe.

diplomski rad, dodan 07.10.2013


Pojam i znakovi pravne odgovornosti, njezini ciljevi i funkcije. Osnove, postupak za nametanje i oslobađanje od pravne odgovornosti u skladu s ruskim zakonom. Uloga organa unutarnjih poslova u osiguranju pravne odgovornosti.

U ovom broju govorit ćemo izravno o zakonskoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz područja socijalnog osiguranja. Dakle, u suvremenoj domaćoj pravnoj znanosti socijalnog osiguranja problemi pravne odgovornosti nisu dovoljno razrađeni. Ovo pitanje razmatrao je K.S. Batygin u okviru državnog socijalnog osiguranja kao oblika socijalne sigurnosti Socijalno osiguranje i zdravstvena zaštita radnika: Udžbenik. Batygin, K.S.; Trofimyuk, N.A. 1989, M.: Profizdat.

U području socijalnog osiguranja uobičajeno je razlikovati sljedeće vrste pravne odgovornosti.

Prvo, vodeće mjesto zauzima ustavna i zakonska odgovornost za počinjenje kaznenog djela, koja se može primijeniti na osobe, tijela javne vlasti, kao i državu, koji će biti proglašeni krivima na propisani način.

Drugo, kaznena odgovornost također zauzima svoju nišu, koja se, pak, nužno provodi u obliku kazne okrutnije prirode, u skladu s normama kaznenog zakonodavstva Ruske Federacije.

Treće, upravna odgovornost, kao vrsta pravne odgovornosti u području socijalne sigurnosti, lišavanje je državnog karaktera za počinjeni upravni prekršaj.

Do danas je nemoguće u potpunosti odrediti mjesto normi o pravnoj odgovornosti u sustavu općih pravnih normi, međutim, na temelju sudske prakse, kao i normi zakonodavstva, ruskog i međunarodnog, moguće je formirati pojam pravne odgovornosti u području socijalnog osiguranja.

Dakle, pravna odgovornost u području socijalne sigurnosti je primjena određenih lišavanja imovinske prirode u obliku sankcija prema počinitelju, koja nastaje kao posljedica kršenja normi prava socijalne sigurnosti od strane osobe. Značajkom se može smatrati da se pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja provodi s jednim ciljem - vratiti povrijeđeno pravo.

Iz toga proizlazi da je pravna odgovornost u području socijalne sigurnosti jedno od jamstava kojima se osigurava vraćanje povrijeđenog prava. Dakle, zbog specifičnosti odnosa uređenih pravom socijalnog osiguranja, prema počinitelju treba primijeniti posebne imovinske sankcije.

Vrlo važna točka je konsolidacija u čl. 7 Ustava Ruske Federacije, Rusija je priznata kao socijalna država. No, službeno učvršćivanje aspekta socijalnosti na državnoj razini malo znači, jer je praktično učvršćivanje teorije nužno u jamčenju i ostvarivanju socijalnih prava građana.

Milijuni građana ostvaruju različite beneficije iz sustava socijalne sigurnosti i pravo svakog od njih mora biti učinkovito zaštićeno. U uvjetima kada ne postoje norme o pravnoj odgovornosti u djelatnosti koja regulira te društvene odnose, kršenja prava građana postaju ne samo masovna, već i kronična. Na temelju toga moguće je izdvojiti glavne povrede koje se mogu počiniti u području socijalne sigurnosti, a koje uključuju nerazumno odbijanje davanja odgovarajućih naknada, njihovo nepotpuno pružanje ili kršenje utvrđenih rokova.

Ustavni sud Ruske Federacije u svojim je aktima u više navrata istaknuo da je za očuvanje povjerenja građana u zakon i radnje države, uključujući i mijenjanje postojeće regulative, zakonodavac dužan pridržavati se ustavnih načela pravednost, jednakost, razmjernost, kao i stabilnost i sigurnost, socijalna prava i ne može provoditi takve propise koji bi zadirali u samu bit tih prava i doveli do gubitka njihovog stvarnog sadržaja. Nepostojanje takvih jamstava socijalnih prava kao što su norme o pravnoj odgovornosti obezvrjeđuje ih i stvara odskočnu dasku za potencijalna kršenja.

Istovremeno, posljednjih godina rusko društvo prolazi kroz promjene u svim područjima svog djelovanja. Sektor socijalne sigurnosti nije iznimka. U zakonodavnoj sferi donose se odluke o stvaranju novih pravnih propisa, čiji je sadržaj usmjeren na prestanak pružanja određenih kategorija osoba vrstama socijalne sigurnosti. Mijenjaju se ne samo osnovi i veličine u kojima se pojedine naknade ostvaruju u sustavu socijalne sigurnosti, nego i sama načela njihova ostvarivanja. Istodobno, ljudsko pravo na socijalnu sigurnost sadržano u Ustavu Ruske Federacije mora ostati neotuđivo.

Naglasak treba staviti na opetovano kršenje socijalnih prava građana od strane zakonodavaca i tijela za provedbu zakona, što izravno govori o značajnoj neučinkovitosti jamstava ustavnih prava i sloboda građana u području socijalne sigurnosti.

Općenito, mehanizam zaštite povrijeđenih socijalnih prava u Ruskoj Federaciji je neučinkovit. Razlog tome je u većoj mjeri nepostojanje pravnih normi koje bi služile kao temelj za dovođenje počinitelja zakonskoj odgovornosti. A ako takve norme postoje, onda je njihov sadržaj daleko od savršenog s pravne i tehničke strane, što zauzvrat stvara niz poteškoća za njihovu provedbu i primjenu na osobe koje su počinile prekršaje u području socijalne sigurnosti.

Pravna odgovornost u području socijalne sigurnosti trebala bi obavljati vrlo važnu funkciju koja se temelji na jamstvu ostvarivanja socijalnih prava građana sadržanih u Ustavu Ruske Federacije. Konvencionalno se pravna odgovornost u području socijalne sigurnosti može nazvati odgovornošću u području socijalnih prava građana i definirati kao stvarna primjena oduzimanja imovine protiv počinitelja, predviđena sankcijom pravne norme, zbog povreda odredbe prava socijalnog osiguranja.

Kao što je već spomenuto malo ranije u radu, zakonodavstvo Ruske Federacije u području socijalnog osiguranja nije jako bogato normama o pravnoj odgovornosti, što podrazumijeva instituciju nekažnjavanja za počinjena kaznena djela. Može se zaključiti da je potrebno donijeti odgovarajuće zakonske norme. Mogu se usvojiti u obliku jedinstvenog zakona ili uključiti u odgovarajuće savezne zakone koji uređuju pružanje određenih vrsta naknada u sustavu socijalne sigurnosti.

Prekršaji iz područja socijalne sigurnosti su najopasniji i stoga treba predvidjeti zakonske mjere odgovornosti za najmanji prekršaj od strane nadležnih tijela. Također valja napomenuti da su pojedina kaznena djela, koja se temelje na procesnopravnim odnosima, imovinske prirode, prvenstveno u odnosu na tzv. primatelje socijalnih naknada. Iz toga proizlazi da se primjenom instituta pravne odgovornosti podjednako trebaju zaštititi i prava stranaka u materijalnopravnim odnosima i prava stranaka u procesnopravnim odnosima Machulskaya, E.E. Pravo socijalnog osiguranja: udžbenik / ur. NJU. Machulskaya. - M.: Yurait, 2013. - 580 str.

Osim toga, zakonsku odgovornost moraju snositi i obveznici i građanini ovlašteni za primanje ove ili one naknade iz sustava socijalne sigurnosti. Pritom bi zakonodavac posebnu pozornost trebao posvetiti odgovornosti nadležnog tijela prema građaninu. To je uvelike zbog činjenice da su povrede prava socijalnog osiguranja u većini slučajeva vrlo skupe za građane pogođene navedenim prekršajima Pravo socijalnog osiguranja: udžbenik / ur. T.K. Mironov. - M.: Knorus, 2013. - 312 str. . No, ne treba zaboraviti da su socijalna prava građana među ustavnim, neotuđivim pravima, u koja spadaju i pravo na život, slobodu i sl. Takva prava jednostavno treba zaštititi, zaštititi i vratiti u slučaju povrede pojedinog prava u okviru socijalne sigurnosti i ne samo Shevnina, L.E. Organizacijske i pravne potrebe stanovništva u socijalnoj sigurnosti / L.E. Shevnina // Socijalno i mirovinsko pravo. - 2013. - br.1. - Str. 5-10 ..

Pravna odgovornost u području socijalnog osiguranja ima sva obilježja svojstvena pravnoj odgovornosti uopće. Međutim, poseban međusobni položaj stranaka u pravnim odnosima na području socijalnog osiguranja, koji proizlazi iz posebne metode prava socijalnog osiguranja, isključuje primjenu sankcija iz drugih grana prava.

U pravnim odnosima iz područja socijalnog osiguranja stranke ne posjeduju osnovno načelo jednakosti za sve, ali se ne nalaze u okviru subordinacije jedna prema drugoj. Osim toga, prava i obveze stranaka u pravnim odnosima u području socijalnog osiguranja proglašavaju se isključivo normama zakona. Iz navedenog se može zaključiti da se prema gore navedenim osobama ne mogu primijeniti mjere građanske i materijalne odgovornosti.

Dakle, sumirajući ovo pitanje, mora se reći da je pravna odgovornost u području socijalne sigurnosti jedna od prilično nesavršenih, s pravno-tehničkog gledišta, institucija prava. Postoji mnogo nedostataka, problema koji se javljaju neposredno u procesu provedbe mjera odgovornosti, o čemu će biti više riječi u sljedećem poglavlju ovog rada.

Problem pravne odgovornosti uvijek ostaje aktualan, tradicionalno među vodećim problemima pravne znanosti. S obzirom da ne postoji odgovarajuća zakonska regulativa u sustavu pravne odgovornosti, prava i slobode građana više se ne smatraju ustavnim jamstvima. Umjetnost. 39 Ustava Ruske Federacije koji precizira čl. 7. Ustava, definira obvezno jamstvo građanima svoje države da osiguraju socijalnu sigurnost, kako u dobi, tako iu bolesti, invalidnosti, te u slučaju gubitka hranitelja.

Nadalje, u radu će biti prikazani razlozi i slučajevi pravne odgovornosti, ovisno o nizu okolnosti. Za mirovinski sustav osiguranja zakonska odgovornost izravno je predviđena normama Saveznog zakona od 17. prosinca 2001. Broj 173-FZ "O radnim mirovinama" Savezni zakon od 17. prosinca 2001. N 173-FZ. (izmijenjeno 28.12.2013., izmijenjeno 04.06.2014.). "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji".

U ovom slučaju, građanin djeluje kao subjekt mirovinskih pravnih odnosa, u okviru kojih su njegove dužnosti svedene na pružanje paketa potrebnih dokumenata nadležnom mirovinskom tijelu, kao i na obavještavanje gore navedenog tijela o određenim okolnostima. koji mogu poslužiti kao osnova za promjenu visine isplaćene mirovine Guseva, T.S. Problemi zakonske regulative zakonske odgovornosti za neosiguranje gotovinskih isplata u sustavu socijalnog osiguranja / T.S. Guseva // Socijalno i mirovinsko pravo. - 2010. - br. 4. - S. 17-19 ..

Poslodavac je pak odgovoran za točnost podataka sadržanih u dokumentima koje je dostavio za uspostavljanje i isplatu radne mirovine. Ako je davanjem lažnih podataka, nepravovremenim dostavljanjem podataka ili neurednim obavljanjem dužnosti došlo do prekomjernog utroška sredstava za isplatu mirovina, krivci su, sukladno važećim propisima iz područja socijalne zaštite, dužni u cijelosti nadoknaditi mirovinu. Fond Ruske Federacije za prouzročenu štetu, u skladu s poglavljem 60. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno stavkom 1. članka 25. "Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio)" od 30. studenog 1994. N 51 -FZ ..

Zakon Ruske Federacije od 12. veljače 1993. br. 4468-1 "O mirovinskom osiguranju osoba koje su služile vojsku, služile su u tijelima unutarnjih poslova, Državnoj vatrogasnoj službi, tijelima za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, ustanovama i tijelima zatvorskog sustava i njihove obitelji" Zakon Ruske Federacije od 02/12/1993 n 4468-1 (s izmjenama i dopunama 12/10/2010) "O mirovinskom osiguranju za osobe koje su završile vojnu službu, službu u tijelima unutarnjih poslova, Državni požar Služba, tijela za nadzor prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, ustanove i tijela kazneno-izvršnog sustava, te njihove obitelji", ne predviđa postojanje zakonske odgovornosti korisnika mirovina. Međutim, postoje neka pravila koja upućuju na mogućnost primjene izrazito negativnih imovinskih posljedica na umirovljenike. Te posljedice mogu nastupiti samo naplatom od njih iznosa preplaćenih mirovina zbog njihove zlouporabe, sukladno čl.62.,65.

U Saveznom zakonu od 15.12.2001. 166-FZ "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" Savezni zakon br. 166-FZ od 15. prosinca 2001. "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" (s izmjenama i dopunama). ne postoje norme koje utvrđuju pravnu odgovornost, kako obveznika tako i primatelja mirovine. Međutim, ako postoji povreda gore navedenih prava, ona se ne mogu vratiti.

Pravna odgovornost primatelja socijalnih naknada propisana je Saveznim zakonom od 19. svibnja 1995. 81-FZ "O državnim beneficijama za građane s djecom" Savezni zakon. "O državnim naknadama građanima s djecom". od 19. svibnja 1995. N 81-FZ. (aktualno izdanje od 02.07.2013). Tako su, sukladno članku 18. Zakona, korisnici naknada dužni pravodobno obavijestiti tijela za dodjelu državnih naknada građanima s djecom o nastupu okolnosti koje povlače promjenu iznosa državnih naknada ili prestanak njihove isplate. Iznosi koji su nezakonito plaćeni, kršeći posebna pravila, posebno kada su plaćanja nastavljena izravno krivnjom njihovog primatelja, moraju se vratiti od osobe koja je primila nezakonita socijalna plaćanja.

Zakon predviđa mogućnost dovođenja na odgovornost za netočnost podataka potrebnih za imenovanje, obračun i isplatu naknada za privremenu nesposobnost, za trudnoću i porod, za brigu o djetetu. Ako je podnošenje lažnih podataka dovelo do isplate prekomjernih iznosa naknada, krivci nadoknađuju osiguratelju prouzročenu štetu na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije.

Pravna odgovornost stranaka u pravnim odnosima u socijalnim uslugama trebala bi biti sadržana u Saveznom zakonu od 10.12.1995. 195-FZ "O osnovama socijalnih usluga za stanovništvo u Ruskoj Federaciji". No, ne predviđa norme pravne odgovornosti građana. U čl. 26 postoji samo referentna norma na radno ili kazneno pravo. Ovim člankom je propisano da odgovornost osoba zaposlenih na poslovima socijalnih usluga, ako su njihovim postupanjem nastupile posljedice opasne za život i zdravlje korisnika socijalne usluge ili druga povreda njegovih prava, nastaje na način i po osnovi predviđenoj prema zakonodavstvu Ruske Federacije.

Savezni zakon od 28. prosinca 2013. Br. 442-FZ "O osnovama socijalnih usluga za građane u Ruskoj Federaciji" Savezni zakon od 28. prosinca 2013. br. 442-FZ "O osnovama socijalnih usluga za građane u Ruskoj Federaciji", koji stupa na snagu dana 01. 01. prava građana.

Savezni zakon od 02.08.1995. Br. 122-FZ "O socijalnim uslugama za starije osobe i osobe s invaliditetom" Savezni zakon od 2. kolovoza 1995. N 122-FZ (s izmjenama i dopunama 25. studenog 2013.) "O socijalnim uslugama za starije osobe i osobe s invaliditetom", utvrđuje da je kršenje zakonodavstva Ruske Federacije o socijalnim uslugama za starije i nemoćne građane povlači kaznenu, građansku i upravnu odgovornost, predviđenu zakonodavstvom Ruske Federacije. Tek u Saveznom zakonu od 24.11.1995. 181-FZ "O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji" utvrđuje odgovornost nadležnih tijela za rehabilitaciju i održavanje života osoba s invaliditetom.

Dakle, članak 6. Saveznog zakona „O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji” utvrđuje odgovornost za nanošenje štete zdravlju koja je dovela do invaliditeta. Međutim, članak ima referentni obrazac u kojem se navodi da za nanošenje štete zdravlju građana koja je dovela do invaliditeta, osobe koje su krive za to snose materijalnu, građansku, upravnu i kaznenu odgovornost u skladu sa zakonodavstvom Saveznog zakona Ruske Federacije od 24. studenog 1995. br. N 181 - Savezni zakon "O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji". .

Članak 16. predviđa provedbu upravne odgovornosti u odnosu na prekršitelja, za savršeno izbjegavanje zahtjeva za stvaranje uvjeta za osobe s invaliditetom za nesmetan pristup inženjerskim, prometnim i društvenim infrastrukturnim objektima. Istodobno, prema članku 32. Zakona, građani i dužnosnici koji su krivi za kršenje prava i sloboda osoba s invaliditetom odgovorni su u skladu sa zakonodavstvom RFT. norme usmjerene na reguliranje postupka primjene uskraćivanja u odnosu na prijestupnik.

Promjene u zakonodavstvu mogu se izvršiti izmjenom propisa svake institucije prava socijalne sigurnosti ili donošenjem jedinstvenog propisa koji se primjenjuje na sve institucije prava socijalne sigurnosti.

Za provedbu pravne odgovornosti u području socijalne sigurnosti potrebno je ne samo ugraditi ih u zakonodavstvo, već i imati prilično dostupno tumačenje suštine pravnih normi, koje bi bilo razumljivo običnim građanima koji nemaju pravni obrazovanje potrebno za tumačenje posebnih pravnih pojmova. Međutim, novi mirovinski zakoni pokazuju upravo suprotan rezultat. Mnoge norme utvrđene su najsloženijim formulama, referentne su prirode i svojim sadržajem podsjećaju na nastavne upute.

Navedene okolnosti izrazito negativno utječu na ostvarivanje Ustavom zajamčenog prava građana na mirovinu, tvoreći veliki broj sukobi između građana i organa reda. Praksa pokazuje da se zbog toga povećava broj pritužbi u području mirovina.

U okviru ove problematike, smatra autor, potrebno je usredotočiti se na činjenicu da zakonodavac pravo građana na socijalnu sigurnost odnosi na niz ustavnih prava i sloboda. Na temelju toga može se zaključiti da se sudovima pripisuje nešto povećana, dodatna odgovornost za pravodobno, pravilno i zakonito razmatranje i rješavanje sporova. Generalizacija sudske prakse pokazala je da sudovi u predmetima iz mirovinskih pravnih odnosa uglavnom rješavaju podnesene zahtjeve u skladu sa zahtjevima zakona.

Kao mjere odgovornosti ovlaštenog tijela, takve sankcije i oduzimanja trebaju biti utvrđene u zakonodavstvu. To uključuje naknadu za neisplaćenu naknadu iz socijalnog osiguranja, kao i kamate na veličinu ili vrijednost određene naknade, te naknadu nematerijalne štete.

Kao što je ranije navedeno u radu, naknade unutar sustava socijalne sigurnosti mogu postojati u novcu, u naravi, kao iu obliku pružanja različitih socijalnih usluga. Naknada za dobra u naturi ili u obliku socijalnih usluga treba se izračunati na temelju trenutno prikazanih tržišnih cijena. Ako postoji situacija u kojoj je građanin potrošio svoj osobni novac za stjecanje određenog dobra, tada se može izvršiti kompenzacija uzimajući u obzir novac koji je ranije stvarno potrošen. Unatoč svim mogućim promjenama, inovacijama u zakonima koji se primjenjuju u području socijalne sigurnosti, ljudsko pravo na socijalnu sigurnost sadržano u Ustavu Ruske Federacije mora ostati nepokolebljivo.

Stoga se u ovom poglavlju autor bavio pojmovima pravne odgovornosti u okviru sustava socijalne sigurnosti, fokusirajući se na pojedinačne pravne akte. Osim toga, razmatraju se glavne vrste pravne odgovornosti u području socijalne sigurnosti u odnosu na osobe, subjekte društvenopravnih odnosa, kao i problemi provedbe ove vrste pravne odgovornosti u domaćim otvorenim prostorima. Također je vrijedno napomenuti da zakonodavstvo u području socijalne sigurnosti podrazumijeva postojanje pravnih normi, čiji je sadržaj usmjeren prvenstveno na zaštitu i zaštitu prava socijalno potrebitih, osoba s niskim primanjima, pa čak i cijelih obitelji. Uostalom, nisu neuobičajeni slučajevi kršenja postupka dodjele i isplate socijalnih naknada koje primaju osobe u vezi s nizom okolnosti koje su izravno predviđene pravnim normama u području socijalne sigurnosti.

Poglavlje 1. Pravna odgovornost jedno je od zakonskih jamstava socijalnih prava građana.

§ 1. Pojam pravne odgovornosti u općoj teoriji prava.

§ 2. Socijalna prava građana – samostalni subjekt pravne zaštite primjenom pravne odgovornosti.

poglavlje II. Opće vrste pravne odgovornosti u pravu socijalnog osiguranja.

§ 1. Pravna odgovornost.

§2. Kaznena odgovornost.

§ 3. Administrativna odgovornost.

§ 4. Građanska odgovornost.

§ 5. Stegovna odgovornost.

Glava III Pravna odgovornost subjekata odnosa u pravu socijalnog osiguranja.

§ 1. Vrste pravnih odnosa koji nastaju u području socijalne sigurnosti, čiji je sadržaj zajamčen pravnom odgovornošću.

§ 2 Pravna odgovornost subjekata mirovinskih pravnih odnosa.

§ 3. Pravna odgovornost subjekata pravnih odnosa u vezi s pružanjem drugih društvenih davanja građanima.

§ 4 Pravna odgovornost stranaka u pravnim odnosima za pružanje medicinske i medicinske skrbi.

§ 5 Pravna odgovornost stranaka u pravnim odnosima u socijalnim službama.

§ 6 Organizacija pravnih normi o pravnoj odgovornosti subjekata pravnih odnosa u sustavu grane prava socijalnog osiguranja.

Preporučeni popis disertacija smjer radno pravo; pravo socijalnog osiguranja”, 12.00.05 VAK kod

• Metoda prava socijalnog osiguranja 2002, kandidat pravnih znanosti Rogachev, Denis Igorevich

• Pravno uređenje socijalnih usluga građanima 2002, kandidat pravnih znanosti Blagodir, Alla Leontievna

• Država kao subjekt prava socijalnog osiguranja 2008, kandidat pravnih znanosti Kurchenko, Oleg Sergeevich

• Značajke razmatranja pojedinih kategorija predmeta vezanih za zaštitu prava građana na socijalnu sigurnost 2004, kandidat pravnih znanosti Korosteleva, Yulia Alexandrovna

• Primjena prava socijalnog osiguranja: pitanja teorije i prakse 2006, kandidat pravnih znanosti Govorukhina, Elena Yurievna

Uvod u diplomski rad (dio sažetka) na temu "Pojam i vrste pravne odgovornosti subjekata pravnih odnosa o socijalnom osiguranju"

Zaključak disertacije na temu „Radno pravo; pravo socijalnog osiguranja”, Maslov, Sergej Sergejevič

Popis literature za istraživanje disertacije kandidat pravnih znanosti Maslov, Sergey Sergeevich, 2007

Napominjemo da su gore predstavljeni znanstveni tekstovi objavljeni za pregled i dobiveni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenošću algoritama za prepoznavanje. U PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

Autonomna neprofitna organizacija

KALINJINGRADSKA VIŠA POSLOVNA ŠKOLA

Odsjek za pravo

Tečajni rad

Na temu: "Odgovornost za počinjenje prekršaja iz oblasti socijalnog osiguranja"

Prema PM 01: Osiguranje prava građana

Ispunio učenik

grupa 11-P-2/1

Djačenko E.I.

Provjerio: Andreeva N.I.

Kalinjingrad 2012

Uvod

Zaključak

Uvod

Rusija se u članku 7. Ustava Ruske Federacije proglašava socijalnom državom. No, socijalna priroda države sastoji se ne samo u proglašavanju same sebe takvom, ne samo u uvrštavanju socijalnih prava u Ustav zemlje, već u njihovom učinkovitom jamčenju i pravovremenoj zaštiti, što određuje relevantnost ovog rada.

Milijuni građana ostvaruju različite beneficije iz sustava socijalne sigurnosti i pravo svakog od njih mora biti učinkovito zaštićeno. U uvjetima kada ne postoje norme o pravnoj odgovornosti u djelatnosti koja regulira te društvene odnose, kršenja prava građana postaju ne samo masovna, već i kronična. Glavna kršenja su: nerazumno odbijanje pružanja relevantnih beneficija, njihovo nepotpuno pružanje ili kršenje utvrđenih rokova. Ustavni sud Ruske Federacije u svojim je aktima u više navrata istaknuo da je za očuvanje povjerenja građana u zakon i radnje države, uključujući i mijenjanje postojeće regulative, zakonodavac dužan pridržavati se ustavnih načela pravednost, jednakost, razmjernost, kao i stabilnost i sigurnost, socijalna prava i ne može provoditi takve propise koji bi zadirali u samu bit tih prava i doveli do gubitka njihovog stvarnog sadržaja. Nedostatak takvih jamstava socijalnih prava kao što su norme pravne odgovornosti obezvrjeđuje ih i stvara temelje za kršenja.

Istovremeno, posljednjih godina rusko društvo prolazi kroz promjene u svim područjima svog djelovanja. Sektor socijalne sigurnosti nije iznimka. Zakonodavac donosi pravne norme kojima prestaje pružanje vrsta socijalne sigurnosti. Mijenjaju se ne samo osnovi i veličine u kojima se pojedine naknade ostvaruju u sustavu socijalne sigurnosti, nego i sama načela njihova ostvarivanja. Istodobno, ljudsko pravo na socijalnu sigurnost sadržano u Ustavu Ruske Federacije mora ostati nepokolebljivo.

Posebno zabrinjava činjenica da u djelovanju zakonodavnih i provedbenih tijela u području socijalne sigurnosti sve više dolazi do kršenja socijalnih prava građana, što ukazuje na nedovoljnu učinkovitost postojećih jamstava ustavnih prava. građana.

Ciljevi: osvetliti osnovni opći pojam pravne odgovornosti i načela njezine primjene, okarakterizirati pravnu odgovornost u području socijalne sigurnosti.

Predmet izučavanja: pravni odnosi nastali počinjenjem kaznenih djela iz područja socijalnog osiguranja.

Predmet proučavanja: odgovornost u području socijalne sigurnosti.

Svrha rada: istražiti pojam odgovornosti u području socijalne sigurnosti, njezine vrste i pravne odnose uslijed kojih nastaje.

Ciljevi: okarakterizirati pravnu odgovornost u području i pravu socijalnog osiguranja, opisati njezine vrste, razmotriti njezino učvršćenje u pravu.

Struktura rada: uvod, tri poglavlja, zaključak, popis literature.

Poglavlje 1. Pravna odgovornost u socijalnom osiguranju

1.1 Pojam pravne odgovornosti u socijalnom osiguranju

U suvremenoj domaćoj pravnoj znanosti socijalnog osiguranja problemi pravne odgovornosti nisu dovoljno razrađeni. Ovo pitanje razmatrao je K.S. Batygin u okviru državnog socijalnog osiguranja kao oblika socijalne sigurnosti.

U zakonodavstvu o socijalnoj sigurnosti takva je odgovornost sadržana u brojnim normama pravnih akata - zakonima i podzakonskim aktima.

Još nije utvrđeno ni mjesto normi o pravnoj odgovornosti u sustavu prava socijalnog osiguranja.

Proučavanje normi međunarodnog i domaćeg zakonodavstva, sudske prakse i kaznenih djela u području prava socijalnog osiguranja omogućuje nam da formuliramo pravnu odgovornost na sljedeći način.

Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja je stvarno podvrgavanje počinitelja oduzimanju imovinske prirode, predviđenom sankcijom, zbog kršenja odredaba normi prava socijalnog osiguranja, kako bi se obnovilo povrijeđeno pravo.

Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja jedno je od jamstava kojima se osigurava vraćanje povrijeđenog prava. Dakle, zbog specifičnosti odnosa uređenih pravom socijalnog osiguranja, prema počinitelju treba primijeniti posebne imovinske sankcije.

To znači da se prema subjektima tih odnosa primjenjuju i druge mjere odgovornosti, na primjer: građanskopravna odgovornost za povredu obveza, materijalna odgovornost na temelju radnog prava u slučaju povrede njihovih obveza utvrđenih izvorima prava socijalnog osiguranja, je nemoguce.

Obilježja pravne odgovornosti subjekata pravnih odnosa o socijalnom osiguranju određena su specifičnostima predmeta prava socijalnog osiguranja. Manifestira se u sljedećem:

)Odnosi u pravu socijalnog osiguranja imaju distributivni karakter;

2)Iako u tim pravnim odnosima nema ravnopravnosti, njihove stranke ne snose jedna drugoj javnopravnu (upravnu, kaznenu) odgovornost;

)Primatelj materijalne naknade u sustavu socijalnog osiguranja je ekonomski ovisna osoba, što ograničava njegovu imovinsku odgovornost;

)U pravu socijalnog osiguranja trebale bi se široko koristiti restorativne imovinske sankcije koje bi služile isključivo vraćanju povrijeđenog prava druge strane;

1.2 Vrste pravne odgovornosti u socijalnom osiguranju

Skup normi o pravnoj odgovornosti subjekata materijalno distribucijskih pravnih odnosa za socijalnu sigurnost u cjelini čini samostalnu ustanovu općeg dijela prava socijalnog osiguranja, budući da te norme trebaju sadržavati u posebnom dijelu prava socijalnog osiguranja. sigurnosti.

Odgovornost u pravu socijalnog osiguranja i odgovornost u području socijalnog osiguranja različite su pravne pojave. Međutim, oni su usko povezani jer imaju zajednički cilj - zaštitu povrijeđenog prava.

Odgovornost u pravu socijalne sigurnosti treba zaštititi i zaštititi pravo građanina na postojeće oblike (davanja) u sustavu socijalne sigurnosti kao ekonomski slabijeg od povreda od strane obveznika, kao i jamčiti obnovu ovog izvora financiranja, na na čiji trošak je stečena protupravna korist. Odgovornošću u području socijalnog osiguranja općenito se štiti javni poredak u ovom području prava.

U sektorskom zakonodavstvu zakonska odgovornost je prikazana fragmentarno. Osim toga, zakoni koji sadrže pravila o odgovornosti zapravo ne mogu štititi prava, budući da je mehanizam odgovornosti sadržan u njima prilično teško primjenjiv u praksi.

U podzakonskim aktima kojima se uređuju socijalno-sigurnosni odnosi pravila o odgovornosti njihovih stranaka također ili nema ili su formulirana na način da ih je nemoguće primijeniti. Na primjer, stavak 1. Dekreta predsjednika Ruske Federacije od 19. siječnja 1996. "O mjerama za osiguranje pravovremene isplate plaća iz proračuna svih razina, mirovina i drugih socijalnih davanja" u smislu pozivanja na odgovornost za kašnjenje socijalna plaćanja prilično je teško, a ponekad i nemoguće primijeniti u praksi.

Nepostojanje zakonskog mehanizma odgovornosti u području socijalne sigurnosti u podzakonskim aktima može se objasniti činjenicom da su sve glavne vrste socijalne sigurnosti definirane zakonom. Slijedom toga, pravna odgovornost trebala bi biti sadržana samo u normama saveznih zakona koji utvrđuju vrste socijalne sigurnosti općenacionalne prirode.

U pravu socijalnog osiguranja za prekršaje građana primjenjuju se samo odpravne i pravoograničavajuće sankcije.

Pri primjeni odpravne sankcije, primjerice, dolazi do obeštećenja nezakonito isplaćene mirovine. Posebnost restorativnih sankcija u pravu socijalnog osiguranja je da, jamčeći naknadu prouzročene štete, predviđaju njezinu punu naknadu. Međutim, puni iznos ne znači punu naknadu štete predviđene građanskim pravom (stvarna šteta + izgubljena dobit).

Norme prava socijalnog osiguranja ne sadrže nikakav oblik naknade za nezakonito nepotpuno (nepravodobno) pružanje odgovarajuće vrste socijalnog osiguranja, a zapravo samo pružanjem naknade koja nije primljena ili primljena u cijelosti, moguće je vratiti imovinska prava njihovog primatelja.

Vraćanje u pravo kao vrsta sankcije treba predvidjeti i dodatnu naknadu u korist građanina, koja se ne sastoji samo u naknadi moralne štete, već iu isplati kamata za zakašnjelo pružanje odgovarajuće vrste socijalnog osiguranja.

Poglavlje 2. Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja

2.1 Vrste pravne odgovornosti u pravu socijalnog osiguranja

U socijalnom osiguranju mogu se razlikovati sljedeće vrste pravne odgovornosti:

· Ustavna i zakonska odgovornost kao vrsta pravne odgovornosti je primjena prema osobi (tijelu, državi) koja je kriva za kršenje propisa ustavnih i zakonskih normi, mjera državne prisile predviđene sankcijom pravne norme i izražene u negativnim posljedicama. za njega osobne, organizacijske ili imovinske naravi.

· Kaznena odgovornost je vrsta pravne odgovornosti; pravna posljedica počinjenja kaznenog djela, koja se sastoji u primjeni državne prisile prema krivcu u obliku kazne.

· Administrativna odgovornost je vrsta pravne odgovornosti koja određuje obveze subjekta da se podvrgne lišenju državne imperijalne prirode za počinjeni upravni prekršaj.

Disciplinska odgovornost – vrsta pravne odgovornosti<#"justify">Socijalna sigurnost kao sveobuhvatno obrazovanje, skup je raznolikih odnosa koji imaju različitu pravnu prirodu: financijsku, upravljačku (upravnu) i zapravo distributivnu. Stoga je zakonodavstvo u području socijalne sigurnosti, uključujući norme upravnog prava, financijskog prava i prava socijalnog osiguranja, složena pravna cjelina. Norme prve dvije navedene pravne grane trebaju sadržavati reguliranje pitanja odgovornosti "njihovih" sudionika u odnosu.

Pravna odgovornost subjekata u pravu socijalnog osiguranja postoji, iako nedovoljno formalizirana, u okviru distributivnih pravnih odnosa koji funkcioniraju glede:

a) mirovine;

b) socijalne naknade i isplate naknada;

c) Socijalne usluge (službe);

e) Državna socijalna pomoć;

f) Socijalna davanja i naknade i dr.;

Može se pretpostaviti da svaka vrsta socijalnog osiguranja, kao samostalna institucija prava socijalnog osiguranja, sadrži norme pravne odgovornosti. No, usprkos objektivnoj potrebi za pravnom odgovornošću u pravu socijalnog osiguranja (vlastite sankcije, potreba jamčenja poštivanja prava građana), ono još nije dobilo dovoljnu formalizaciju.

Unutar svake vrste sektorskih socijalno-sigurnosnih odnosa moguće je razlikovati odgovornost prema različitim kriterijima, na primjer:

· o ustrojstveno-pravnim oblicima socijalne sigurnosti (obvezno socijalno osiguranje i zbrinjavanje na teret izdvajanja iz državnog proračuna);

· subjektni sastav (primatelji socijalno materijalnih davanja i organi socijalnog osiguranja, dužni su to osigurati - obveznici);

· objekt pravnog odnosa (vrste osiguranih društveno materijalnih davanja) itd.

Takvi kriteriji razlikovanja u međusobnoj povezanosti omogućuju da se pravna odgovornost osigura na cjelovit način, pa se, ovisno o organizacijskim i pravnim oblicima socijalne sigurnosti u mirovinskom sustavu, norme pravne odgovornosti utvrđuju u zakonima koji uređuju odnose na obveznom mirovinskom osiguranju. i državnog mirovinskog osiguranja, dakle, krug subjekata mirovinskih pravnih odnosa varira ovisno o dva postojeća mirovinska sustava - osiguranju i proračunu. Odavde je moguće izdvojiti pravnu odgovornost dvaju specifičnih subjekata - primatelja mirovina i obveznika i sl.

Sličan logički pristup identifikaciji pravne odgovornosti i njezinom prikazu moguć je i za druge oblike socijalne sigurnosti.

2.2 Ugrađivanje pravne odgovornosti u pravo socijalnog osiguranja

Razmotriti konsolidaciju i očitovanje pravne odgovornosti u osiguranju mirovina.

U mirovinskim pravnim odnosima postoji sljedeći glavni subjektni sastav:

· Građani - primatelji odgovarajućih vrsta mirovina;

· Nadležna tijela - mirovinska tijela dužna su građanima osigurati primjerenu mirovinu.

Osim ovih subjekata, u mirovinskim pravnim odnosima postoje i privatne osobe (susubjekti - dopunski subjekti), koje pridonose ostvarivanju prava građana na mirovinu, ali i jamče ostvarenju takvog prava. pravo.

To uključuje:

· poslodavci i drugi ekvivalentni sudionici;

· država koju predstavljaju njezini organi i nadležne organizacije.

U okviru mirovinskog sustava osiguranja, zakonska odgovornost primatelja mirovina predviđena je normama saveznog zakona "O radnim mirovinama".

Glavne dužnosti građanina kao subjekta mirovinskih pravnih odnosa, prema zakonu, sastoje se kako u podnošenju potrebnih dokumenata mirovinskom tijelu, tako iu pravovremenom obavještavanju ovog tijela o svim okolnostima koje mogu poslužiti kao osnova za promjenu iznosa isplaćene mirovine u smjeru smanjenja ili prestanka njezine isplate.

Poslodavac (fizičke i pravne osobe) odgovoran je za točnost podataka sadržanih u dokumentima koje je dostavio za utvrđivanje i isplatu radne mirovine (ista je odgovornost predviđena i za organizacije koje izdaju arhivske dokumente potrebne za utvrđivanje mirovine)

legal liability socijalna sigurnost

Ako je podnošenje lažnih podataka, nepravodobno podnošenje podataka ili nepravilno obavljanje dužnosti dovelo do prekomjerne potrošnje na isplatu radnih mirovina, krivci nadoknađuju PFR-u štetu prouzročenu zakonodavstvom (1. stavak članka 25. Saveznog zakona " o radnim mirovinama")

Normativnim odredbama stavka 2. članka 25. Zakona utvrđena je odgovornost za davanje lažnih podataka ili nepravovremenog nedavanja podataka iz članka 23. članka 400. Zakona. Istodobno, ova norma ne predviđa informacije, za čije nedavanje nastaje odgovornost utvrđena stavkom 2. članka 25. Zakona. Osim toga, klauzula 2 članka 25. zakona utvrđuje da je samo umirovljenik odgovoran, međutim, praksa arbitražnog suda pokazuje da su pravne osobe odgovorne prema klauzuli 2. članka 25. Saveznog zakona "O radnim mirovinama".

Norma stavka 3. članka 25. Saveznog zakona "O radnim mirovinama" utvrđuje zakonsku odgovornost za kršenje obveza sadržanih u stavku 1. istog članka, međutim, ne uspostavlja nikakve obveze za čiju povredu zakonski i pojedinaca može se smatrati odgovornim.

Poslodavac i umirovljenik naknađuju štetu prouzročenu neizvršavanjem ili neurednim obavljanjem dužnosti. Međutim, nije jasno nastupaju li kao samostalni subjekti odgovornosti ili kao solidarni ili supsidijarni dužnici.

Država, kao što znate, ne snosi troškove mirovine osiguranja, stoga ne može ograničiti pravo osiguranika na njezino primanje. No, primjerice, ako je osoba naštetila svome zdravlju, tada joj se umjesto radne invalidnine dodjeljuje socijalna mirovina. Uostalom, oduzimanje prava na invalidsku mirovinu nije ništa više od dodatne kazne koja nije predviđena Kaznenim zakonom Ruske Federacije. Pritom država, koju predstavlja zakonodavna vlast, ne snosi nikakvu odgovornost.

Savezni zakon ("O radnim mirovinama") ne sadrži pravila o zakonskoj odgovornosti obveznika za kršenje prava umirovljenika. Nepostojanje normi o odgovornosti obveznika u ovoj instituciji prava socijalnog osiguranja izlaže pravo građana na primanje mirovine, s jedne strane, nekažnjenom kršenju, s druge strane, ne jamči njihovo vraćanje.

Međutim, norme saveznog zakona "O radnim mirovinama" o odgovornosti su nesavršene s gledišta pravne tehnike - često se međusobno dupliraju.

Pravna odgovornost korisnika mirovina u okviru proračunskog sustava nije propisana niti jednim normativnim pravnim aktom. Glavni razlozi ovakvom stanju su brojni propisi koji reguliraju ostvarivanje proračunskih mirovina, različitost njihovih primatelja i sl.

Dakle, zakon Ruske Federacije "O mirovinskom osiguranju za osobe koje su služile vojsku, služile su u tijelima unutarnjih poslova, Državnoj vatrogasnoj službi, tijelima za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, ustanovama i tijelima kaznionica sustava i njihovih obitelji" ne uspostavlja pravnu odgovornost, kao takvu, korisnika mirovina. Postoje samo posebne norme koje predviđaju negativne imovinske posljedice za umirovljenike - povrat od njih iznosa preplaćenih mirovina zbog njihove zloporabe. Što se tiče pravne odgovornosti subjekata mirovinskih odnosa prema saveznom zakonu "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" i odnosa u vezi s doživotnim uzdržavanjem sudaca u skladu sa zakonom Ruske Federacije od 26. lipnja 1992. „O statusu sudaca u Ruskoj Federaciji“, napominjemo da ti zakoni ne sadrže norme koje utvrđuju pravnu odgovornost i obveznika i primatelja mirovine, doživotne novčane naknade u slučaju kršenja prava građana , ne mogu se obnoviti.

Pravna odgovornost primatelja socijalnih naknada propisana je saveznim zakonom od 19. svibnja 1995. br. "O državnim naknadama građanima s djecom". Tako su, sukladno članku 18. Zakona, korisnici naknada dužni pravodobno obavijestiti tijela za dodjelu državnih naknada građanima s djecom o nastupu okolnosti koje povlače promjenu iznosa državnih naknada ili prestanak njihove isplate. Previše isplaćena naknada primatelju se uskraćuje samo ako je do preplate došlo njegovom krivnjom. Međutim, pravilo o odgovornosti nije pravilno formulirano, jer u njemu nisu utvrđeni elementi objektivne strane kaznenog djela.

Savezni zakon od 29. prosinca 2006. br. "O ostvarivanju naknade za privremenu nesposobnost za trudnoću i porod građana obveznika obveznog socijalnog osiguranja" predviđa smanjenje iznosa naknade za privremenu nesposobnost u slučajevima kada je bolest ili ozljeda nastala kao posljedica opijenosti alkoholom, opojnim drogama, otrovima ili radnje povezane s takvim opijanjem. Međutim, nije jasno što bi se trebalo smatrati pijanstvom, budući da zakon ne predviđa postupak za utvrđivanje takve činjenice za izračun beneficija.

Odgovornost primatelja naknada za trudnoću i porođaj u saveznom zakonu od 29. prosinca 2006. nije predviđena.

Osim naknada, građanima se mogu isplaćivati ​​i druge socijalne naknade - naknade, subvencije, mjesečne novčane isplate - odgovornost korisnika ovih oblika socijalne sigurnosti ili uopće nije utvrđena, ili je općenito formulirana.

Zakonska odgovornost obveznika za povredu odredbe o socijalnim naknadama i drugim davanjima u velikoj većini propisa koji uređuju te odnose ne sadrži odredbe u slučaju prava građana. Ako takve norme i postoje, one su fragmentarne. Na primjer, u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 3. studenog 1994. br. "O odobrenju postupka za imenovanje i isplatu mjesečne naknade određenim kategorijama građana" postoji točka 7, koja se odnosi na odgovornost.

Savezni zakon "O obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti" samo u dijelu 8. članka 15. predviđa odgovornost obveznika za povredu imovinskih prava osigurane osobe.

Pravna odgovornost stranaka u pravnim odnosima u socijalnim uslugama trebala bi biti sadržana u Saveznom zakonu "O osnovama socijalnih usluga za stanovništvo." Međutim, on ne predviđa norme pravne odgovornosti građana. Savezni zakon "O socijalnim uslugama za starije građane i osobe s invaliditetom" utvrđuje da se socijalne usluge za starije građane i osobe s invaliditetom koje se pružaju na nestacionarnoj osnovi mogu prekinuti ako krše norme i prava koja su utvrdila tijela upravljanja socijalnim uslugama u način pružanja usluga (6. dio, članak 15.).

Pravna odgovornost obveznika u Zakonu o osnovama socijalnih usluga za stanovništvo ne utvrđuje odgovornost obveznika za posljedice svojih radnji opasnih po život i zdravlje korisnika socijalne usluge ili drugu povredu njegovih prava. Samo Savezni zakon "O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji" utvrđuje odgovornost nadležnih tijela za rehabilitaciju i održavanje života osoba s invaliditetom.

Zakonska odgovornost stranaka u pravnim odnosima za pružanje medicinske i medicinske skrbi u biti je odsutna u sektorskim regulatornim pravnim aktima, tako da osnove zakonodavstva Ruske Federacije o zaštiti zdravlja građana govore samo o pravima primatelja medicinska pomoć. Ne postoje pravila o njihovoj odgovornosti za bilo kakve prekršaje.

Zakonska odgovornost nadležnih tijela u osnovama zakonodavstva Ruske Federacije o zaštiti zdravlja građana predviđena je u slučajevima oštećenja zdravlja građana: počinitelji su dužni nadoknaditi štetu žrtvama u iznosu i na način utvrđen zakonodavstvom Ruske Federacije, a ova mjera je građanska odgovornost, a ne mjere odgovornosti u socijalnom pravu.

Glavna povreda prava građana u takvim pravnim odnosima može biti nepružanje medicinske skrbi, njeno nepravodobno pružanje ili pružanje neu potpunosti. Mjere odgovornosti u ovim slučajevima mogle bi biti naknada troškova građanina za primanje plaćene medicinske skrbi, uz obračun kamata na taj iznos.

U području pružanja skrbi o lijekovima, medicinski radnici odgovorni su za nerazumno propisivanje ili propisivanje pogrešne doze u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Zakonska odgovornost za nepružanje pomoći za droge, za njezino nepotpuno ili nepravovremeno pružanje građanima nije utvrđena.

Navedeno ukazuje na potrebu uređenja pravnih normi pravne odgovornosti subjekata pravnih odnosa u sustavu grane prava socijalnog osiguranja.

Zakonske promjene mogu se napraviti:

· izmjenom svakog normativnog akta svake institucije prava socijalne sigurnosti;

· donošenje jedinstvenog normativnog akta koji se odnosi na sve institucije prava socijalnog osiguranja. Potonja opcija je poželjnija sa stajališta ekonomije.

Stoga sva pravila koja uređuju pravnu odgovornost u pravu socijalnog osiguranja treba pripisati njegovom općem dijelu. To je zbog činjenice da su oni važni za svaku instituciju Posebnog dijela prava socijalnog osiguranja i, kao što je ranije navedeno, provode se na temelju pojedinačnih načela.

Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja trebala bi jamčiti provedbu socijalnih prava građana, sadržanih u Ustavu Ruske Federacije.

Predmet prava socijalnog osiguranja, kao što je već navedeno, obuhvaća materijalne, procesne i postupovne odnose. Svaka skupina ima svoj sadržaj u obliku skupa prava i obveza stranaka.

U okviru materijalnopravnih odnosa ostvaruju se socijalna materijalna prava građana na mirovine, beneficije i naknade socijalne prirode, socijalne usluge, socijalnu medicinsku pomoć i pomoć za lijekove, državnu socijalnu pomoć, socijalne naknade i naknade. Dakle, prekršaji u okviru ovih pravnih odnosa su najopasniji, pa je potrebno predvidjeti zakonske mjere odgovornosti i za lakši prekršaj od strane nadležnih tijela.

Kaznena djela u okviru procesnih socijalno-pravnih odnosa mogu biti značajna i za korisnike pojedinih oblika socijalnog osiguranja. Stoga zakonska odgovornost treba štititi ne samo prava, već i ona koja stranke ostvaruju u okviru materijalnopravnih odnosa, već i prava u procesnim odnosima.

Stoga posebnu pozornost treba posvetiti zakonskom utvrđivanju pune zakonske odgovornosti obveznika prema građaninu, budući da su prekršaji obveznika često teški (nerijetko i smrtni) za građane. Ostvarivanjem prava na socijalnu sigurnost, građanin time ostvaruje svoje pravo na život, koje, naravno, mora biti zaštićeno svim sredstvima predviđenim trenutnim pravnim poretkom Rusije.

Prethodno navedeno ukazuje da bi pravna odgovornost, kao novonastali institut općeg dijela prava socijalnog osiguranja, trebala pronaći svoj daljnji razvoj i odgovarajuće učvršćenje u sektorskom zakonodavstvu.

Poglavlje 3

Zaključak suda da nema zakonske osnove za uvažavanje zahtjeva za uračunavanje u poseban staž razdoblja roditeljskog dopusta nakon navršene godine i pol života djeteta temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava. .

N. je podnio zahtjev sudu da proglasi nezakonitom odluku komisije za imenovanje i ponovni izračun mirovina državne institucije - Mirovinskog fonda Ruske Federacije u Moskvi.

Syzran, regija Samara, od 29. siječnja 2004., kojim joj je uskraćena prijevremena dodjela staža zbog nedostatka posebnog staža. Smatrala je da joj je komisija nezakonito odbila u radni staž, koji stječe pravo na prijevremenu mirovinu kao učiteljica, uračunati vrijeme boravka na roditeljskom dopustu od 22. listopada 1989. do 1. siječnja 1992. godine.

Odlukom Gradskog suda Syzran Samarske regije od 20. veljače 2004. N.-ov zahtjev je djelomično zadovoljen: državna institucija - Mirovinski fond Ruske Federacije u Syzranu bila je dužna uključiti u radni staž, davanje prava na prijevremeno imenovanje mirovine podnositeljice peticije kao učiteljice, pri čemu je razdoblje na dopustu za njegu djeteta do njegove godine i pol, tj. od 22. listopada 1989. do 27. veljače 1991.; ostali zahtjevi su odbijeni.

Dana 24. svibnja 2004., Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Samari potvrdio je odluku. Prezidij Okružnog suda u Samari 16. prosinca 2004. potvrdio je navedene sudske odluke.

N.-ova nadzorna tužba pokrenula je pitanje ukidanja sudskih odluka u vezi s odbijanjem da se udovolji njezinom zahtjevu za uračunavanje u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine, vrijeme provedeno na dopustu za njegu dijete nakon navršene godine i pol.

Dana 26. prosinca 2005., Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije usvojio je nadzornu žalbu iz sljedećih razloga.

Zadovoljavanje zahtjeva N. u smislu uključivanja u poseban radni staž, davanje prava na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine, razdoblje boravka na dopustu za njegu djeteta dok ne navrši godinu i pol - od 22. listopada 1989. do 27. veljače 1991. sud je pravilno pošao od činjenice da zakonodavstvo koje je bilo na snazi ​​dok je N. bio na dopustu radi skrbi o djetetu do njegove prve godine i pol života nije sadržavalo zabranu vrijeme provedeno na dopustu radi njege djeteta uračunava u radni staž u specijalnosti za dodjelu mirovine.

Ujedno, zaključak suda da nema zakonske osnove da joj se udovolji zahtjevu za uračunavanje dijela roditeljskog dopusta od 1. ožujka 1991. do 1. siječnja 1992. u posebni staž, tj. nakon navršene godine i pol života djeteta, ne može se smatrati ispravnim, jer se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava.

Sud nije uzeo u obzir da je prije stupanja na snagu Zakona Ruske Federacije od 25. rujna 1992. N 3543-I "O uvođenju izmjena i dopuna Zakonika o radu Ruske Federacije", s čije je usvajanje prestalo razdoblje boravka žene na roditeljskom dopustu uključeno u radni staž u specijalnosti u slučaju mirovine po povlaštenim uvjetima, člankom 167. Zakona o radu Ruske Federacije predviđeno je uključivanje navedenog razdoblje u posebnom radnom stažu, koje daje pravo na prijevremeno imenovanje starosne mirovine.

N. je bila na roditeljskom dopustu od 22. listopada 1989. do 1. siječnja 1992., tj. prije stupanja na snagu navedenog Zakona.

Osim toga, treba uzeti u obzir činjenicu da je tijekom razdoblja tužitelj bio na roditeljskom dopustu, Uredba Vijeća ministara SSSR-a i Svesaveznog središnjeg vijeća sindikata od 22. kolovoza 1989. N 677 "O povećanje trajanja godišnjeg odmora za žene s malom djecom", u kojem je stavkom 2. propisano da se od 1. prosinca 1989. posvuda povećava trajanje dodatnog dopusta bez plaće radi njege djeteta do navršene tri godine života. Navedeni dodatni dopust podlijegao je kompenzaciji u općem i kontinuiranom te u radnom stažu po specijalnosti.

Budući da je dio 2. članka 6., dio 4. članka 15., dio 1. članka 17., čl. Članci 18., 19. i dio 1. članka 55. Ustava Ruske Federacije u svom značenju podrazumijevaju pravnu sigurnost i predvidljivost zakonodavne politike u području mirovinskog osiguranja, što je potrebno za sudionike relevantnih pravnih odnosa. da bi mogli razumno predvidjeti posljedice svog ponašanja i biti sigurni da će pravo koje su stekli na temelju važećeg zakonodavstva biti poštovano od strane nadležnih tijela i da će se provoditi, razdoblje N. je bila na roditeljskom dopustu od 22.10. , 1989. do 1. siječnja 1992. uračunava se u radni staž u specijalnosti pod prijevremenom dodjelom starosne mirovine, bez obzira na vrijeme podnošenja zahtjeva za imenovanje mirovine i vrijeme njezina prava na prijevremenu mirovinu. dodjela starosne mirovine.

S obzirom na prethodno navedeno, sudske odluke u vezi s odbijanjem zadovoljenja zahtjeva N. za uključivanje u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine, vrijeme kada je bila na dopustu za njegu djeteta nakon navršenih godinu i pol godina, poništeni su kao izdani uz bitnu povredu materijalnog prava.

Zaključak

Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja mora obavljati vrlo važnu funkciju - jamčiti provedbu socijalnih prava građana sadržanih u Ustavu Ruske Federacije. Konvencionalno se pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja može nazvati odgovornošću u području socijalnih prava građana i definirati kao stvarno trpljenje počinitelja oduzimanja imovine, predviđeno sankcijom pravne norme, zbog povreda odredbe normi prava socijalnog osiguranja.

Do danas zakonodavstvo Ruske Federacije praktički ne sadrži pravila o pravnoj odgovornosti nadležnih tijela za kršenje socijalnih prava građana, što stvara atmosferu nekažnjivosti i razloge za prekršaje s njihove strane. Može se zaključiti o potrebi donošenja odgovarajućih pravnih normi. Mogu se usvojiti u obliku jedinstvenog zakona ili uključiti u odgovarajuće savezne zakone koji uređuju pružanje određenih vrsta naknada u sustavu socijalne sigurnosti.

Predmet prava socijalnog osiguranja obuhvaća odnose: materijalne, procesne i postupovne. Svaki od njih ima svoj sadržaj u obliku skupa prava i obveza svojih stranaka. U okviru materijalnopravnih odnosa ostvaruju se socijalna prava građana - ostvaruju mirovine, naknade i druga primanja. Stoga su prekršaji u okviru ovih pravnih odnosa najopasniji i za najmanju povredu nadležnih tijela treba predvidjeti zakonske mjere odgovornosti. Pritom, prekršaji u okviru procesnopravnih odnosa mogu biti značajni i za primatelje naknada iz sustava socijalne sigurnosti. Stoga zakonska odgovornost treba štititi ne samo prava koja stranke ostvaruju u okviru materijalnih odnosa, već i njihova prava u procesnim odnosima.

Zakonsku odgovornost moraju snositi i nadležni organ i građanin ovlašten za primanje ove ili one naknade iz sustava socijalne sigurnosti. Pritom bi zakonodavac posebnu pozornost trebao posvetiti odgovornosti obveznika prema građaninu, jer su prekršaji obveznika često pogubni za građane. Ostvarivanjem svojih socijalnih prava, građanin time ostvaruje svoje pravo na život, koje bezuvjetno podliježe zaštiti svim sredstvima predviđenim važećim pravnim poretkom Rusije.

Pravna odgovornost u pravu socijalnog osiguranja ima sve značajke svojstvene pravnoj odgovornosti uopće. Međutim, poseban međusobni položaj stranaka u pravnim odnosima u pravu socijalnog osiguranja, koji proizlazi iz posebne metode prava socijalnog osiguranja, isključuje primjenu sankcija iz drugih grana prava (građanskog, radnog). U pravnim odnosima u pravu socijalnog osiguranja stranke, prvo, nisu ravnopravne, ali nisu ni podređene jedna drugoj, a drugo, njihova prava i obveze utvrđena su samo zakonom, a ne ugovorom, u vezi s pritom se ne mogu primijeniti mjere građanskopravne i materijalne odgovornosti prema strankama relevantnog pravnog odnosa. U tom smislu potrebno je primijeniti vlastite sankcije, sadržane u izvorima prava socijalnog osiguranja.

Kao mjere odgovornosti obveznika, zakonodavstvom bi trebalo utvrditi, prvo, naknadu za neostvarenu naknadu socijalne sigurnosti, i drugo, zaračunavanje kamata na iznos ili trošak pojedine naknade, kao i moralnu naknadu. šteta. Beneficije sustava socijalne sigurnosti građanima se pružaju u različitim oblicima: u novcu, "u naravi", kao iu obliku raznih socijalnih usluga. Ako nema praktičnih problema s kompenzacijom novčanog dobra u sustavu socijalne sigurnosti i obračunavanjem kamata na to, onda nije tako jednostavno kompenzirati naknade u naravi ili u obliku socijalnih usluga. Ovdje se naknada treba obračunavati na temelju tržišnih cijena, a ako je građanin potrošio svoj novac za nabavu određenog dobra, onda na temelju stvarnih troškova građanina.

Na temelju studije može se reći da, iako Ustav Ruske Federacije Rusiju proglašava socijalnom državom, jamči socijalna prava građana, nesigurnost tih prava ne dopušta nam da tvrdimo da članak 7. Ustav Ruske Federacije nije prazna deklaracija. Kada iznos naknada u sustavu socijalne sigurnosti dosegne odgovarajuću razinu, kada prava građana na primanje tih naknada budu zaštićena od najmanjih kršenja od strane nadležnih tijela, možemo s pouzdanjem reći da je Rusija istinski socijalna država.

Popis korištenih izvora

1. Ustav Ruske Federacije, usvojen 12. prosinca 1993., s izmjenama i dopunama 30. prosinca 2008. \\ www.consultant.ru/popular/cons/

Zakonik Ruske Federacije o upravnim prekršajima , koji je usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 20. prosinca 2001, s izmjenama i dopunama 30. prosinca 2001. \\ www.consultant.ru/popular/koap/

Zakon o radu Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama 30. prosinca 2001. usvojila Državna duma Savezne skupštine Ruske Federacije 21. prosinca 2001\\ www.consultant.ru/popular/tkrf/

4. Savezni zakon od 17. prosinca 2001. N 173-FZ (s izmjenama i dopunama 27. srpnja 2010.) "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" \\ www.consultant.ru/popular/pensia/

Savezni zakon br. 166-FZ od 15. prosinca 2001. (s izmjenama i dopunama 1. srpnja 2011.) "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" \\ baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=115953; dst=0; ts=DB1D8D291AF8BABA43A1B7D06B100F47

Savezni zakon br. 166-FZ od 15. prosinca 2001. (s izmjenama i dopunama 1. srpnja 2011.) "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" \\ http://base. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=115953; dst=0; ts=5FF2DE8697D027ED5C2449E96C563FF1

Zakon Ruske Federacije od 26.06.1992. N 3132-1 (s izmjenama i dopunama od 08.12.2011.) "O statusu sudaca u Ruskoj Federaciji" (s izmjenama i dopunama, na snazi ​​od 1.1.2012.) \\ http://baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=121916; dst=0; ts=87172C6599882610BBDDFF924D90B0A8

Savezni zakon br. 81-FZ od 19. svibnja 1995. (s izmjenama i dopunama 7. ožujka 2011.) "O državnim beneficijama za građane s djecom" \\ http://baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=111384; dst=0; ts=BE6DC963EBFEFFF2CB8F7747844322EA

Savezni zakon od 29. prosinca 2006., N 255-FZ "O pružanju naknade za privremenu nesposobnost za trudnoću i porod građana koji podliježu obveznom socijalnom osiguranju" Usvojen 20. prosinca 2006. \\ www.gdezakon.ru/pregnant

Savezni zakon br. 125-FZ od 24. srpnja 1998. (s izmjenama i dopunama 3. prosinca 2011.) "O obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti" (s izmjenama i dopunama, na snazi ​​od 1. siječnja 2012.) \\ baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=115799; dst=0; ts=967FCE4995811AF11A63C9118B6B05C1

Savezni zakon br. 122-FZ od 2. kolovoza 1995. (s izmjenama i dopunama 21. studenog 2011.) "O socijalnim uslugama za starije građane i osobe s invaliditetom" \\ http://base. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=121898; dst=0; ts=76799928C93CF351218B94FFD1824ACA

Savezni zakon od 24. studenog 1995. br. "O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji" \\ http://base. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=121832; dst=0; ts=F748195810AB07D8400F99AB358A1401

Zakon Ruske Federacije od 12. veljače 1993. N 4468-1 (s izmjenama i dopunama 8. studenog 2011.) "O mirovinama za osobe koje su služile vojsku, služile su u tijelima unutarnjih poslova, Državnoj vatrogasnoj službi, tijelima za kontrolu promet opojnih droga i psihotropnih tvari, ustanove i tijela kazneno-popravnog sustava, te njihove obitelji" \\ baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=117065; dst=0; ts=03114A47AFAB55D5EC44CEC84FBCD84D

Uredba Vlade Ruske Federacije od 3. studenog 1994. br. N 494. "O odobrenju postupka za imenovanje i isplatu mjesečne naknade određenim kategorijama građana" (kako je izmijenjeno i dopunjeno Uredbama Vlade Ruske Federacije od 21.5.2012.) \\ baza. konzultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; baza=ZAKON; n=130088; dst=0; ts=3F383F197F8EB3163CCAB8EF28DACD0D

Belyaev V.P. Pravo socijalnog osiguranja. Tutorial. 2004. godine

Buyanova M.O., K.N. Gusov. Zakon o socijalnom osiguranju Rusije, ed.K.N. Gusov, 4. izdanje, prerađeno i dopunjeno - M .: TK Velby, Izdavačka kuća Prospekt, 2007.

Buyanova M.O. Pravo socijalnog osiguranja. Prospect Edition, Study Guide 2006

Galaganov V.P. Pravo socijalnog osiguranja: udžbenik. - M.: Informacijski centar "Akademija", 2009

Zakharov M.L., E.G. Tučkov. Rusko pravo socijalnog osiguranja: udžbenik za sveučilišne studente koji studiraju na specijalnosti "Jurisprudencija", 4. izdanje, revidirao i dopunio Wolters Kluver, 2005.

Zakharov M.L., Tuchkova E.G. Pravo socijalnog osiguranja. Moskva: izdavačka kuća BEK. Udžbenik, 2008

Rogačev D.I. Metoda prava socijalnog osiguranja: monografija. M.: MAKSPress, 2002.

Poslovi slični - Odgovornost za počinjenje prekršaja iz oblasti socijalnog osiguranja