Boris Kagarlitsky - elämäkerta ja kirjat. Elämäkerta "Tämä ei tarkoita, että ihmiset olisivat Navalnyn puolella tai hallitusta vastaan"

KAGARLITSKI BORIS YUL'EVITS

Elämäkerta ja kirjat

Vuosina 1975-80. opiskeli Valtion Teatteritaiteen instituutissa. A.V. Lunacharsky (GITIS), jolla on kulttuurisosiologian tutkinto. Hän puolusti diplominsa vuonna 1988. Valtiotieteiden kandidaatti (1995).

Vuonna 1980 hänet erotettiin NLKP:n jäsenehdokkaista ja instituutista (sanalla "epäsosiaalisen toiminnan vuoksi"; muodollinen syy poissulkemiseen oli Andrei Karaulovin katumuskirje, jonka hän kirjoitti keskustelun jälkeen KGB:n kanssa , jossa Karaulov myönsi saaneensa Neuvostoliiton vastaisia ​​lehtisiä Kagarlitskilta).

Vuosina 1980-1982 työskennellyt postinkantajana 1983-1988. - hissin kuljettaja.

Vuosina 1977-1982. oli Moskovan maanalaisen vasemmiston sosialistisen piirin jäsen, joka koostui pääasiassa nuorista tiedemiehistä - historioitsijoista ja sosiologeista.

Hän julkaisi maanalaisen lehden "Left Turn" ("Sosialismi ja tulevaisuus"), osallistui "Variants" -lehden julkaisemiseen.

Huhtikuun alussa 1982 hänet pidätettiin niin sanottujen "nuorten sosialistien" tapauksessa (hänen lisäksi pidätettiin Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Juri Khavkin, Vladimir Tšernetski ja muut ja myöhemmin Mihail Rivkin).

Kirjallisen lupauksen jälkeen olla ryhtymättä enää neuvostovastaiseen toimintaan hänet vapautettiin yhdessä Kudyukinin, Fadinin ja joidenkin muiden kanssa huhtikuussa 1983. Päätöksen armahduksesta ennen oikeudenkäyntiä teki Neuvostoliiton korkeimman oikeuden puheenjohtajisto (johti Juri Andropov). Saman vuoden heinäkuussa hän toimi todistajana Mihail Rivkinin oikeudenkäynnissä. Vaikka Kagarlitsky totesi oikeudenkäynnissä, ettei hän pitänyt Rivkinin kontakteja häneen rikoslain 70 §:n alaisina, hänen todistustaan ​​käytettiin Rivkinin tuomitsemiseen, joka tuomittiin 7 vuodeksi leireille ja 5 vuodeksi maanpakoon.

Syksyllä 1986 hän osallistui yhdessä Grigory Pelmanin ja Gleb Pavlovskyn kanssa Club of Social Initiatives (CSI) -yhdistyksen perustamiseen - yksi ensimmäisistä perestroikan kauden epävirallisista muodostelmista.

Vuosina 1987-88. - yksi sosialististen julkisten kerhojen liiton (FSOK) johtajista.

Vuosina 1989-1991 - IMA-lehdistötoimiston kolumnisti.

Vuosina 1988-1989 yksi Moskovan kansanrintaman (MNF) johtajista, MNF:n koordinointineuvoston jäsen.

Kesällä 1989 hän oli yksi Moskovan uusien sosialistien komitean (MKNS) perustamisen aloitteentekijöistä - MNF:n johdonmukaisten sosialistien joukosta.

Vuosina 1990-93 - Moskovan kaupunginvaltuuston varajäsen, sosialistipuolueen toimeenpanevan komitean jäsen, yksi työväenpuolueen johtajista (1991-94).

Keväästä 1992 lähtien hän oli kolumnisti ammattiliittosanomalehden Solidaarissa, maaliskuusta 1993 lähtien hän työskenteli asiantuntijana Venäjän itsenäisten ammattiliittojen liitossa (FNPR).

Työväenpuolueen toiminnan varsinaisen lopettamisen jälkeen vuonna 1995 hän harjoittaa pääasiassa poliittista journalismia.

Hän työskenteli vanhempana tutkijana Venäjän tiedeakatemian vertailevan valtiotieteen instituutissa (ISPRAN - entinen instituutti kansainvälinen työväenliike) (1994-2002).

Marraskuussa 2001 hän oli yksi globalisaation vastaisen liikkeen "Rauha ei ole hyödyke!" aloitteentekijöistä.

Huhtikuusta 2005 lähtien - Pravda.info:n toimituskunnan jäsen.

Kesällä-syksyllä 2005 - yksi "vasemman rintaman" (LF) järjestäjistä, 10. lokakuuta 2005 valittiin LF:n Moskovan kaupungin komitean jäseneksi.

Joulukuusta 2005 lähtien - Venäjän valvontarintaman (KOFR) strategisen neuvoston puheenjohtaja.

Vuodesta 2007 - Globalisaation ja sosiaalisten liikkeiden instituutin johtaja, Left Politics -lehden toimituskunnan puheenjohtaja.

Hänen kirjalleen The Thinking Reed, joka julkaistiin Lontoossa (on Englannin kieli) sai Deutscher-palkinnon vuonna 1988. Vuosina 1990-1991 Lontoossa hänen kirjansa "Muutoksen dialektiikka" ja "Farewell, Perestroika" (myös japaniksi ja turkkiksi) julkaistiin englanniksi, Berliinissä (saksaksi) - kirja "Square Wheels (Demokraattisen Moskovan neuvoston kroniikka)" . Vuonna 1992 hän julkaisi Moskovassa kirjan "The Shattered Monolith" (perustuu hänen journalististen artikkeliensa sarjaan vuosilta 1989-1991), joka ennen venäläistä painosta julkaistiin myös englanniksi, saksaksi, ruotsiksi ja suomeksi.

Kirjoittanut kirjoja, kuten The Thinking Reed (englanniksi) (Lontoo, 1988; Daicherin muistopalkinnon voittaja (UK)), The Dialectic of Hope (Pariisi, 1988), The Dialectic of Hope (Lontoo, 1989), Hyvästi, perestroika! (Lontoo, 1990, julkaistu myös japaniksi ja turkiksi), Berliinissä (saksaksi) - kirja "Square Wheels (Demokraattisen Moskovan neuvoston kroniikka)" (1991), "The Split Monolith. Venäjä uusien taistelujen kynnyksellä" (perustuu hänen journalististen artikkeliensa sarjaan vuosilta 1989-1991) (Lontoo, 1992; M., 1992, julkaistu myös saksaksi, ruotsiksi ja suomeksi), "Restoration in Russia" (M. , 2000), "Globalisaatio ja vasemmisto" (M., 2002), "Keskiluokan nousu" (Jekaterinburg, 2003), "Perifeerinen valtakunta. Venäjä ja maailmanjärjestelmä" (M., 2004), "Marxismi: Ei suositella koulutukselle" (M., 2005), "Hallittu demokratia. Venäjä, joka pakotettiin meille "(Jekaterinburg, 2005)," Vallankumouksen valtiotiede "(M., 2007).

Kagarlitsky on julkaistu useissa länsimaisissa vasemmistolehdissä ("Uusi politiikka", Italian sosialistipuolueen lehdistö jne.) ... Venäjällä vuodesta 1991 lähtien häntä on julkaistu pääasiassa sanomalehdissä Solidaarisuus ja Vallankumouksellinen Venäjä, kuten sekä Nezavisimaya Gazetassa, Free Thoughtissa, Novaja Gazetassa, Computerrassa, Moscow Timesissa, Vekissä jne. Nyt (2009) se julkaistaan ​​pääasiassa Vzglyad-sanomalehdessä, aikakauslehdissä "Skepsis" ja "Russian Life" sekä myös IGSO:n, "Eurasian House" ja "Rabkor.ru" verkkosivuilla. Vuodesta 2000 - Transnational Instituten (Amsterdam) tiedeyhteisön jäsen (stipendiaatti).

Julkaisupäivä sivustolla: 08.09.2008

Kesällä 1990 tapahtui skandaali. "Horizon"-lehden toukokuun numerossa julkaistiin artikkeli "Intellektuellit älymystöä vastaan". Artikkelin kirjoittaja - Boris Kagarlitsky loukkasi venäläisen yhteiskunnan pyhimpää asiaa - hän epäili nykyisen älymystönsä kykyjä vaikuttaa Venäjän tapahtumien kehitykseen, mitä he ovat tehneet vuosisatojen ajan, ts. hänen poliittinen impotenssinsa.

"Ulkopuolisesti näkyvien kriisien takana (kirjallisuudessa, teatterissa, elokuvassa...), Boris väitti, että on toinenkin syvempi ja vakavampi - älymystön kriisi. Luovan toiminnan olosuhteet eivät ole muuttuneet, vaan myös käyttäytymisstereotypiat. , periaatteet, keskeiset arvot ovat muuttuneet. Miksi 10 vuotta sitten jotkut ihmiset joutuivat vankilaan levittäen "Gulagin saaristoa", vaikka he eivät olleetkaan samaa mieltä kirjoittajan ajatuksista, ja toisia vainottiin niin ankarasti tämän takia, koska osoittautui, ei niin kauheaa toimintaa? Sekä he että muut uskoivat SANAN voimaan. Sekä kirjailijat että kirjailijoita vainonneet sulkivat suunsa, uskoivat, että SANA on kaikkivoipa, se voi olla vaarallinen sinänsä. Tämä perinteinen venäläinen ja Itämainen ajatus valitettavasti tuhoutuu silmiemme edessä. SANAN kultti korvataan REPRRESSIIVINEN TOLERANSSI - länsimaisen liberaalin kulttuurin perinteinen periaate: voit sanoa mitä haluat, se ei silti muuta mitään. Kirjoittaja on Hän ei enää muuta maailmaa. Hän vain toimittaa tavaroita kirjamarkkinoille."

Syntynyt 28. elokuuta 1958 Moskovassa. Teatteri- ja kirjallisuuskriitikon Yuli Kagarlitskyn poika.

Vuosina 1975-80. Opiskeli valtion teatteritaiteen instituutissa. A.V. Lunacharsky (GITIS), jolla on kulttuurisosiologian tutkinto. Hän puolusti diplominsa vuonna 1988. Valtiotieteiden kandidaatti (1995).

Vuonna 1980 hänet erotettiin NLKP:n jäsenehdokkaista ja instituutista (sanalla "epäsosiaalisen toiminnan vuoksi"; muodollinen syy poissulkemiseen oli Andrei Karaulovin katumuskirje, jonka hän kirjoitti keskustelun jälkeen KGB:n kanssa , jossa Karaulov myönsi saaneensa Neuvostoliiton vastaisia ​​lehtisiä Kagarlitskilta).

Vuosina 1977-1982. oli Moskovan maanalaisen vasemmiston sosialistisen piirin jäsen, joka koostui pääasiassa nuorista tiedemiehistä - historioitsijoista ja sosiologeista.

Hän julkaisi maanalaisen lehden "Left Turn" ("Sosialismi ja tulevaisuus"), osallistui "Variants" -lehden julkaisemiseen.

Huhtikuun alussa 1982 hänet pidätettiin niin sanottujen "nuorten sosialistien" tapauksessa (hänen lisäksi pidätettiin Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Juri Khavkin, Vladimir Tšernetski ja muut ja myöhemmin Mihail Rivkin).

Kirjallisen lupauksen jälkeen olla ryhtymättä enää neuvostovastaiseen toimintaan hänet vapautettiin yhdessä Kudyukinin, Fadinin ja joidenkin muiden kanssa huhtikuussa 1983. Päätöksen armahduksesta ennen oikeudenkäyntiä teki Neuvostoliiton korkeimman oikeuden puheenjohtajisto (johti Juri Andropov). Saman vuoden heinäkuussa hän toimi todistajana Mihail Rivkinin oikeudenkäynnissä. Vaikka Kagarlitsky totesi oikeudenkäynnissä, ettei hän pitänyt Rivkinin kontakteja häneen rikoslain 70 §:n alaisina, hänen todistustaan ​​käytettiin Rivkinin tuomitsemiseen, joka tuomittiin 7 vuodeksi leireille ja 5 vuodeksi maanpakoon.

Vuosina 1980-1982 työskennellyt postinkantajana 1983-1988. - hissin kuljettaja.

Syksyllä 1986 hän osallistui yhdessä Grigory Pelmanin ja Gleb Pavlovskyn kanssa Club of Social Initiatives (CSI) -yhdistyksen perustamiseen - yksi ensimmäisistä perestroikan kauden epävirallisista muodostelmista.

Vuosina 1987-88. - yksi sosialististen julkisten kerhojen liiton (FSOK) johtajista.

Vuosina 1989-1991 - IMA-lehdistötoimiston kolumnisti.

Vuosina 1988-1989 yksi Moskovan kansanrintaman (MNF) johtajista, MNF:n koordinointineuvoston jäsen.

Kesällä 1989 hän oli yksi Moskovan uusien sosialistien komitean (MKNS) perustamisen aloitteentekijöistä - MNF:n johdonmukaisten sosialistien joukosta.

Vuosina 1990-93 - Moskovan kaupunginvaltuuston varajäsen, sosialistipuolueen toimeenpanevan komitean jäsen, yksi työväenpuolueen johtajista (1991-94).

Keväästä 1992 lähtien hän oli kolumnisti ammattiliittosanomalehden Solidaarissa, maaliskuusta 1993 lähtien hän työskenteli asiantuntijana Venäjän itsenäisten ammattiliittojen liitossa (FNPR).

Työväenpuolueen toiminnan varsinaisen lopettamisen jälkeen vuonna 1995 hän harjoittaa pääasiassa poliittista journalismia.

Hän työskenteli vanhempana tutkijana Venäjän tiedeakatemian vertailevan politiikan instituutissa (ISPRAN - entinen Kansainvälisen työliikkeen instituutti).

Marraskuussa 2001 hän oli yksi globalisaation vastaisen liikkeen "Rauha ei ole hyödyke!" aloitteentekijöistä.

Huhtikuusta 2002 lähtien - Globalisaatioongelmien instituutin johtaja.

Huhtikuusta 2005 lähtien - Pravda.info:n toimituskunnan jäsen.

Kesällä-syksyllä 2005 - yksi "vasemman rintaman" (LF) järjestäjistä, 10. lokakuuta 2005 valittiin LF:n Moskovan kaupungin komitean jäseneksi.

Joulukuusta 2005 lähtien - Venäjän valvontarintaman (KOFR) strategisen neuvoston puheenjohtaja.

Vuonna 1988 hän sai Deutscher-palkinnon Lontoossa julkaistusta kirjastaan ​​The Thinking Reed (englanniksi). Vuosina 1990-1991 Lontoossa hänen kirjansa "Muutoksen dialektiikka" ja "Farewell, Perestroika" (myös japaniksi ja turkkiksi) julkaistiin englanniksi, Berliinissä (saksaksi) - kirja "Square Wheels (Demokraattisen Moskovan neuvoston kroniikka)" . Vuonna 1992 hän julkaisi Moskovassa kirjan "The Shattered Monolith" (perustuu hänen journalististen artikkeliensa sarjaan vuosilta 1989-1991), joka ennen venäläistä painosta julkaistiin myös englanniksi, saksaksi, ruotsiksi ja suomeksi.

Neuvostoliiton toisinajattelija ja sosiologi uskoo, että koulutusuudistus ja Venäjän ortodoksisen kirkon tulo kouluun ovat osittain syyllisiä nuorten tuloon protestiliikkeeseen.

Viime viikonloppuna mielenosoitusten aalto pyyhkäisi yli Venäjän korruption vastaisen taistelun lipun alla. Mitkä ovat todelliset syyt väestön tyytymättömyyteen? Miten oppositiojohtaja Aleksei Navalnyi johti protestiliikettä? Ja mitkä ovat kehitysvaihtoehdot? Tunnettu politologi, Globalisaation ja sosiaalisten liikkeiden instituutin johtaja Boris Kagarlitsky puhui tästä kaikesta Realnoe Vremyan kirjoittajan kolumnissa.

"Hän sanoi: "Elämme huonosti, koska he varastavat." Se ei todellakaan ole totta."

Kaikki ovat jo nähneet ja kommentoineet monia asioita. Ja huomasin myös, että protestista on tullut paljon nuorempi. Kävely Tverskajaa pitkin antoi tässä mielessä erittäin vahvoja vaikutelmia. Näimme kuinka kasat poikia ja tyttöjä yksinkertaisesti putosivat metrosta - lukiolaisia ​​ja fuksilaisia, jotka eivät selvästikään olleet aiemmin osallistuneet mihinkään poliittisiin toimiin ja joilla ei ollut mitään tekemistä vuosien 2011-2012 mielenosoitusten kanssa, aiemmista tapahtumista puhumattakaan.

Ilmeinen kysymys kuuluu: miksi näin tapahtui ja miksi se tapahtui tällä tavalla? Mielestäni tähän liittyy tiettyjä olosuhteita, paljon perustavanlaatuisempia kuin yleensä ajatellaan. Kaikki alkavat väittää, että syy nuorenemiseen on Internetissä, ja Navalnyn käyttämät agitaatiomuodot ovat osoittautuneet tehokkaammiksi Internet-sukupolvelle, nuorille, jotka eivät katso kovin paljon televisiota ja elävät hieman erilainen tietotila. Tämä kaikki on totta, mutta vain taktisia hetkiä, jotka ovat jo vaikuttaneet tapahtuman muotoon.

Mutta on myös syvempiä olosuhteita. Historiassamme ensimmäistä kertaa useisiin vuosikymmeniin, ei edes Venäjän vallankumouksen jälkeen, mutta aikaisemmin, on ilmestynyt sukupolvi, joka ymmärtää vakaasti, että se elää huonommin kuin sen vanhemmat. Lisäksi se on perustavanlaatuinen maailmanprosessi. Jokainen Yhdysvaltoja ja Länsi-Eurooppaa tutkiva toteaa, että sosiaalinen dynamiikka ei ole vain hidastunut, vaan ensimmäistä kertaa 1900-luvun alun jälkeen on mennyt päinvastaiseen suuntaan. Tietenkin puhun keskimääräisestä prosessista: joka tapauksessa joku elää paremmin, joku huonommin. Jos aiemmin yleinen odotusjärjestelmä oletti, että lapset eivät missään tapauksessa eläisi huonommin kuin heidän vanhempansa, vaan paremmin, niin nyt se on kääntynyt päinvastaiseen suuntaan. Vaikka sitä ei muotoilla sanoin, ihmiset tuntevat usein emotionaalisesti, ja jokin epämiellyttävä tunne jää jäljelle.

"Navalny antoi tälle sukupolvelle selkeän tunnistusmerkin ja väitteen kohteen." Kuva Maxim Platonov

On lisättävä, että Venäjän suhteellinen menestys 2000-luvun alussa, joka heijastuu kulutuksen kasvuna ja jossain määrin kotimaiseen mukavuuteen, pikemminkin pahentaa tilannetta kuin helpottaa sitä. Ensinnäkin nyt kulutus on laskussa. Toisaalta kulutuksen laadun ja määrän paraneminen viimeisen 10 vuoden aikana kompensoi osittain väestön sosiaalisten mahdollisuuksien melko jyrkkää heikkenemistä. Toisin sanoen ennen kuin kouluttamattomien työntekijöiden lapsista tuli ammattitaitoisia insinöörejä tai lääkäreitä. Tämä tarkoittaa, että he siirtyvät tikkaita ylöspäin uuteen sosiaaliseen kategoriaan. Ja 2000-luvun alussa tilanne muuttui, kun he sanovat: ”Kyllä, lapsesi eivät nouse rakenteellisen ammatillisen, sosiaalisen hierarkian seuraavalle askeleelle. Heillä ei ole arvokkaampia ja uraa avaavia työpaikkoja, mutta he kuluttavat enemmän kuin sinä kulutit nuorena. Ja elämästä tulee mukavampaa: uusia kahviloita avautuu, uusia vempaimia, juustotyyppejä jne. ilmestyy, joita sinulla ei ollut." Sitten alkaa kriisi, ja käy ilmi, ettei heillä ole näitä ura-, ammatillisen aseman näkymiä, vaan sillä ei ole merkitystä myöskään kulutuksen kanssa, koska iPhonen ostaminen on yhä vaikeampaa. On sukupolvi, joka on alussa turhautunut.

Navalny tässä mielessä yksinkertaisesti antoi tälle sukupolvelle selkeän tunnistusmerkin ja väitteiden kohteen. Kun toiveet ovat turhautuneita, haluat keskittää epäkohdat johonkin tai johonkin. Navalny lausui kaavan, joka itse asiassa on taloudellisesta näkökulmasta täysin naurettava, mutta erittäin kätevä signaalina aloittaa tämä prosessi.

Hän sanoi: "Elämme huonosti, koska he varastavat." Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, mutta on erittäin kätevää aloittaa sosiaalinen mobilisaatioprosessi väitettyä syyllistä henkilöä vastaan. Ja varkaat virkamiehet olivat syyllisiä. Vaikka tämä itse asiassa ei ole muuta kuin ensimmäisen rivin syylliset.

Jos rankaisette kaikkia varkaita virkamiehiä, huomaatte, ettei se ole parantunut, kaikki on pysynyt täsmälleen ennallaan, koska taloudelliset olosuhteet eivät ole muuttuneet hivenenkään. Mutta se tulee silti olemaan progressiivista. Jos karkotat kaikki varkaat virkamiehet ja laitat rehelliset heidän tilalleen ja huomaat, että mikään ei ole muuttunut, olet jo mobilisoitunut ja järjestäytynyt, koska tiedät, että joku karkotettiin. Näin ollen sinulla on halu siirtyä eteenpäin, alat esittää vakavampia väitteitä ja ajatella seuraavalla tasolla.

Toisin sanoen tapahtui sukupolvien vaihto tietyllä sosiaalisella taustalla.

"Voit myös lisätä typeriä isänmaallisuuden oppitunteja, kaikenlaista propagandaa koulussa, mukaan lukien papit ja ortodoksisuustunnit, jotka eivät tietysti voi aiheuttaa muuta kuin radikaalia inhoa, koska lapset eivät pidä koulusta ollenkaan." Valokuva pravkamchatka.ru

Kuinka koulutusjärjestelmän tappio antoi Navalnylle valttikortit

Toinen syy, joka synnytti kaiken tämän, on koulutusuudistus, jonka pitäisi viranomaisten mukaan luoda uskollinen ei-ajatteleva sukupolvi, mutta loi ei-ajatteleva, mutta äärimmäisen helposti protestiprovokaatioon sopeutuva sukupolvi. aika ei ole kovin uskollinen. Tähän uskollisuuteen ei kannata tarttua. He ajattelevat, että jos väestö ei ole tietoinen, sivistyneitä, lukuisia ja heillä ei ole tarpeeksi tietoa ymmärtääkseen yhteiskuntaa, he näkevät hallituksen propagandan ja seuraavat sitä, mitä viranomaiset sanovat. Mutta itse asiassa kävi juuri päinvastoin, koska ihmiset eivät ymmärrä hallituksen propagandaa, koska he tuntevat olonsa huonommaksi, mutta samalla he näkevät helposti kaiken hallituksen vastaisen propagandan, koska he ajattelevat kritiikittömästi.

Hallitus on sosiaalisilla uudistuksillaan ja koulutusjärjestelmän käytännössä tuhoamalla luonut Navalnyille protestitukikohdan. Toisin sanoen, jos nuoret olisivat korkeasti koulutettuja, edistyneitä humanistisissa tieteissä, hyvin luettuja, tietoisia, heidän protestillaan olisi aivan eri muodot, erilainen ideologinen suuntautuminen ja kummallista kyllä, se olisi vähemmän radikaalia, mutta sisällöltään syvempää. Huonosti koulutettu ihminen on alttiimpi radikalismille. Koulutetumpi ihminen katsoo mitä seurauksia voi olla, yhtäkkiä kaikki käy niin kuin hän ei halua, mitä ongelmia voi olla. Koulutettu ihminen on varovaisempi toimissaan, joten hän ei ole radikaali.

Voit myös lisätä typeriä isänmaallisuuden oppitunteja, kaikenlaista propagandaa koulussa, mukaan lukien papit ja ortodoksisuustunnit, jotka eivät tietenkään voi aiheuttaa muuta kuin radikaalia inhoa, koska lapset eivät yleensä pidä koulusta. Ja kun koulusta tulee erityisen tyhmä, siitä tulee yksinkertaisesti protestin aiheuttaja.

Tiedämme, mikä rooli Neuvostoliiton yhteiskuntatieteillä oli lopussa, mikä rooli virallisella ortodoksilla oli vielä aikaisemmin Tsaarin Venäjällä. Merkittävä osa radikaaleista vallankumouksellisista ja erityisesti terroristeista muodostivat juuri kirkkokoulut ja seminaarit. Emme vieläkään tiedä tätä kovin hyvin, koska katsomme jatkuvasti bolshevikkeja, joiden joukossa oli vähemmän terroristeja, myös siksi, että heidän joukossaan oli vähemmän seminaareissa ja teologisissa kouluissa koulutettuja ihmisiä. Ja jos katsot sosiaalisia vallankumouksellisia, Narodnaja Voljaa ja muita, voit selvästi nähdä yhteyden virallisen ortodoksisuuden ja valmiuden välillä räjäyttää tsaarit ja papit. Tämä ympäristö muokkaa ihmisiä, jotka ovat valmiita tappamaan ihmiset, joita heidän oletetaan rakastavan.

Koulutusuudistus on selkeästi toiminut ja toimii entistä tehokkaammin ja aktiivisemmin tämän radikaalin protestin parissa.

"En tiedä, mistä se murtuu, mutta se murtuu varmasti, koska materiaali itsessään on jo käyttökelvoton, se murtuu joskus. Mutta tämä tilanne on arvaamaton. Kuva Timur Rakhmatullin

Vuoden 2012 vaalit osoittivat, että Putinilla oli silloin varsin paljon kannatusta

Kolmas komponentti on, että kehitysmalli on yksinkertaisesti käytetty loppuun. En tiedä, mistä se murtuu, mutta varmasti se murtuu, koska itse materiaali ei ole enää hyvä, se murtuu joskus. Mutta tämä tilanne on arvaamaton, myös tottelevaiselle palvelijallesi. Kuten kuuluisa sanonta kuuluu, jos tietäisin minne putoaisin, laskisin olkia. Ja oljen laskeminen jonnekin tänne on täysin turhaa.

Siksi täällä tapahtui läpimurto, joka olisi voinut tapahtua jostain muusta: se olisi voinut tapahtua rekkakuljettajien, lentokonetehtaan onnettomuuksien vuoksi - mitä tahansa olisi voinut tapahtua. Mutta Navalny osui heikkoon kohtaan, jonka jälkeen kaikki systeemiset asiat hajosi. Toisin kuin vuosien 2011-2012 tapahtumat, tapahtumat alkoivat teknisesti maakunnista, tällä kertaa aikavyöhykkeet toimivat. 11. vuonna mellakka alkoi Moskovassa, sitten viikkoa myöhemmin mellakat alkoivat maakunnissa ja sitten sammuivat. Nyt tilanne on hieman erilainen. Tapahtumat alkoivatkin maakunnissa, vaikka aloite tuli Moskovasta. Ja Moskova oli jo lähdössä tietäen vakavista esityksistä Habarovskissa, Vladivostokissa, Novosibirskissä.

Samalla on mahdotonta toivoa vuosien 2011-2012 tilanteen toistumista viranomaisten vastatoimien osalta, koska kaksi tärkeää seikkaa on muuttunut. Ensimmäinen on, että vuosina 2011-2012 oli kyse reiluista vaaleista, jotka eivät olleet kovin selkeitä - kenelle ja miksi. Ei ollut selvää, kenet valita: olisi reilummat vaalit, enemmän rehellisiä laskelmia, ja Žirinovski saisi kukin yhden lisämandaatin - johtuuko siitä vai mistä lähteä?

Itse asiassa kaikki ymmärsivät, että protesti oli Putinia vastaan. Hän on suosittu yhteiskunnassa. Ja kun kävi ilmi, että he olivat tekemisissä Putinin kanssa, viranomaiset pystyivät mobilisoimaan vastaliikkeen mielenosoituksiinsa. Ja tämä liike oli todellinen, huolimatta siitä, että ihmisiä vietiin busseihin jne. Vuoden 2012 vaalit osoittivat, että Putinilla oli tuolloin varsin paljon kannatusta ja alhaalla oli joukko ihmisiä, jotka pystyivät toteuttamaan tämän tuen.

"Koko liikkeen kehitys riippuu siitä, kuinka Navalny ja yritys onnistuvat estämään aktivistinsa ja ideologinsa siirtämästä kaikkea tyytymättömyyttä heti ensimmäiselle henkilölle." Kuva Maxim Platonov

"Tämä ei tarkoita, että ihmiset olisivat Navalnyn puolella tai hallitusta vastaan"

Nyt tilanne on toinen, ne ihmiset, rakenteet, jotka järjestivät liikkeitä vallan puolustamiseksi vuonna 2012, on nyt poistettu tai demoralisoitu. Sitä tukeneet yhteiskuntaryhmät ovat myös kriisin aikana erittäin tyytymättömiä - sosiaalinen hyvinvointi on muuttunut. Huomaan, että sama tarina Uralvagonzavodin kanssa, joka oli pysähtymisen partaalla vuoden 2014 jälkeen, on myös hyvin paljastava. Tämä ei tarkoita, että ihmiset olisivat Navalnyn puolella tai viranomaisia ​​vastaan. Mutta heistä on tullut vähemmän motivoituneita, vähemmän vakuuttuneita, ja heidän tukensa viranomaisille on parhaimmillaan inertiaa. Ihmisiä on erittäin vaikea mobilisoida tällä perusteella.

Samaan aikaan Medvedevin hallitus ja pääministeri itse ovat erittäin epäsuosittuja. Mikä on erittäin tärkeää, se ei ole vain epäsuosittua oppositiopuolueiden, nuorten keskuudessa, he ovat epäsuosittuja maakuntien ja suuren osan liittovaltion virkamiehistä. Tässä mielessä isku Medvedeviin osoittautui Navalnyin erittäin onnistuneeksi taktiseksi liikkeeksi. Täällä hän osoittautui erittäin tehokkaaksi taktiikaksi, joka arvasi tämän erittäin heikon kohdan. Liikkeen koko kehitys riippuu siitä, kuinka Navalny ja yritys onnistuvat estämään aktivistinsa ja ideologinsa siirtämästä kaikkea tyytymättömyyttä välittömästi ensimmäiseen persoonaan.

Koska edelleen heillä on kaksi tapaa politisoida prosessi. Yksi tapa, jos he voivat keskittyä Medvedeviin, ja tämä kaikki kärjistyy hänen eroamiseensa ja hallituksen uudelleenmuotoiluksi. Suuri enemmistö maan väestöstä tulee selkeästi kannattamaan tätä iskulausetta. Ja jos he pidättäytyvät hyökkäämästä aggressiivisesti maan johtajaa vastaan, he asettavat presidentin nopeasti dilemmaan: joko hänen on erotettava hallitus ja sallittava jonkinlainen muutosprosessi tai hänen on pidettävä kiinni Medvedevistä viimeiseen asti.

On olemassa kolmas vaihtoehto, että Putin yksinkertaisesti johtaa tätä liikettä itse. Olisi vahvin teko, jos Putin työntäisi Navalnyn syrjään ja hänestä tulisi itse Navalny. Katsotaan mihin skenaarioon kaikki kehittyy.

Toimituksellinen lausunto ei välttämättä vastaa kirjoittajan näkemyksiä

Boris Kagarlitsky

Viite

Boris Julievich Kagarlitsky- Venäläinen politologi, sosiologi, publicisti (vasemmisto), valtiotieteiden kandidaatti. Globalisaation ja sosiaalisten liikkeiden instituutin johtaja (Moskova). Rabkor.ru-lehden päätoimittaja. Neuvostoliiton toisinajattelija.

• Syntynyt vuonna 1958 Moskovassa kirjallisuus- ja teatterikriitikon Yuli Kagarlitskyn (GITIS-professori) perheeseen.
• Opiskeli GITIS:ssä.
• Vuodesta 1977 hän on ollut vasemmistolainen toisinajattelija. Osallistui samizdat-lehtien "Variants", "Left Turn" ("Sosialismi ja tulevaisuus") julkaisemiseen.
• Vuonna 1979 hänestä tuli NLKP:n jäsenehdokas.
• Vuonna 1980, erinomaisen valtionkokeen jälkeen, KGB kuulusteli hänet irti ja erotettiin GITIS:stä ja puolueen ehdokkaista "epäsosiaalisen toiminnan vuoksi". Hän työskenteli postinkantajana.
• Huhtikuussa 1982 hänet pidätettiin "Nuorten sosialistien tapauksessa" ja hän vietti 13 kuukautta Lefortovon vankilassa syytettynä neuvostovastaisesta propagandasta. Huhtikuussa 1983 hän sai armahduksen ja vapautettiin.
• Vuodesta 1983 vuoteen 1988 hän työskenteli hissinkuljettajana, kirjoitti kirjoja ja artikkeleita, jotka julkaistiin lännessä ja perestroikan alkaessa Neuvostoliitossa.
• Vuonna 1988 hänet palautettiin GITIS:iin ja hän valmistui siitä.
• Lontoossa englanniksi julkaistu The Thinking Reed voitti Deutscher Memorial Prize -palkinnon Isossa-Britanniassa.
• Vuodesta 1989 vuoteen 1991 - kolumnisti IMA-lehdistötoimistolle.
• Vuosina 1992-1994 hän työskenteli kolumnistina Moskovan ammattiliittojen liiton "Solidarity" -lehden sanomalehdessä.
• Maaliskuusta 1993 vuoteen 1994 - Venäjän itsenäisten ammattiliittojen liiton asiantuntija.
• Vuodesta 1994 vuoteen 2002 - vanhempi tutkija Venäjän tiedeakatemian vertailevan valtiotieteen instituutissa (ISP RAS), jossa hän puolusti väitöskirjaansa.
• Huhtikuussa 2002 hänestä tuli Globalisaatio-ongelmien instituutin johtaja, sen erottamisen jälkeen vuonna 2006 hän johti Globalisaation ja sosiaalisten liikkeiden instituuttia (IGSO).
• Left Politics -lehden toimituskunnan puheenjohtaja. Samaan aikaan hän oli aktiivinen journalismin parissa useissa julkaisuissa - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru ja luennoi myös Venäjän ja Yhdysvaltojen yliopistoissa.
• Transnational Instituten (TNI, Amsterdam) tiedeyhteisön jäsen vuodesta 2000.
• Lukuisten kirjojen, journalististen ja tieteellisten artikkeleiden kirjoittaja.

Kuuluisan kirjallisuus- ja teatterikriitikon Yu. I. Kagarlitskyn poika.
Hän oli GITIS:n opiskelija, jossa hänen isänsä oli professori. Hän luki Neuvostoliitossa kiellettyä kirjallisuutta. Vuonna 1980 KGB kuulusteli hänet ja karkotettiin GITIS:stä. Hän työskenteli postinkantajana. Huhtikuussa 1982 hänet pidätettiin ja hän vietti hieman yli vuoden Lefortovon vankilassa syytettynä neuvostovastaisesta propagandasta. Vapautumisensa vuoksi hän makasi noin sata GITIS-opiskelijaa, mukaan lukien ne, jotka eivät olleet ollenkaan mukana hänen neuvostovastaisissa "temppuissaan". Hän erottui erityisesti entisen ystävänsä Mihail Rivkinin oikeudenkäynnissä todistamalla häntä vastaan, mikä oli perustana M. Rivkinille (9 vuotta leireissä) langetettu tuomio. Peseytyäkseen hänen herjaamiensa ihmisten silmissä B. Kagarlitsky sävelsi myöhemmin herjaavan tarinan siitä, että hän ei koputti, vaan he koputtivat häntä ja syytti kahta täysin eri kurssista tulevaa luokkatoveria. - A. Faradzhev ja A. Karaulova. Valitessaan panettelunsa uhrien nimiä B. Kagarlitsky oli kylmästi varovainen, häntä ohjasi se tosiasia, että tuolloin kaikista hänen irtisanomisensa ja panettelunsa uhreista olivat A. Faradževin ja A. Karaulovin nimet. erityisen hyvin tunnettu. A. Karaulovista oli tuolloin tullut tunnettu yleisö- ja mediatoimittaja, ja A. Faradževin nimi oli noiden vuosien kirkkaimpien teatteriesitysten julisteissa, eli se oli myös julkinen. Mutta Kagarlitskyn valheita paljastivat sekä tapahtumien suorat osallistujat että todistajat, esimerkiksi M. Rivkin, joka vapautettiin, sekä tunnetut toisinajattelijat ja ihmisoikeusaktivistit, jotka pääsivät KGB:n arkistoon. Kävi ilmi, että A. Farazhev ja A. Karaulov eivät voineet millään tavalla "tuomita" Kagarlitskia, koska kymmenien muiden opiskelijoiden joukossa heitä kuulusteltiin hänen pidätyksensä jälkeen, kun hän oli Lefortovon vankilassa ja tehtyään sopimuksen Hän kirjoitti omantunnonsa vuoksi KGB:lle katumuskirjeen ja kymmeniä irtisanomisia, mukaan lukien A. Faradževin ja A. Karaulovin vastaiset. Näiden B. Kagarlitskyn irtisanomisten perusteella kuulusteltiin A. Karaulovia ja A. Faradževia.
Panjauksesta ja valheista kiinni jäänyt huijari ja provokaattori B. Kagarlitsky, joka petti ystävänsä, herjasi kymmeniä viattomia GITIS:n ja Kulttuuriinstituutin opiskelijoita, yritti väistää ja leikkiä. Mutta seinää vasten painettuaan Kagarlitskyn oli vaarassa joutua syytteeseen kunnianloukkauksesta, ja hänet pakotettiin "siivoamaan" väärän omaelämäkertansa verkossa. Hän erotti A. Faradževin niistä, jotka väitettiin "tuomuttaneet" hänet, ja pehmensi A. Karaulovin roolia hänen pidätyshistoriassaan. Totta, tarkentamatta, että itse asiassa he eivät raportoineet hänestä, vaan hän heistä. A. Faradzhev ja A. Karaulov joutuivat Boris Kagarlitskyn irtisanomisen uhreiksi. Nämä "muokkaukset" eivät kuitenkaan vaikuttaneet B. Kagarlitskyn erittäin kyseenalaiseen maineeseen, jota GITIS:n opiskelijat eivät muistaneet lahjakkaista teatteria koskevista artikkeleistaan, vaan hänen perusteettomasta fanaattisuudestaan, hänen perusteettomasta ylimielisyydestään. Ja tietysti kymmeniä irtisanomisia.