Boriss Kagarlitski - elulugu ja raamatud. Biograafia "See ei tähenda, et inimesed oleksid Navalnõi poolt või võimude vastu"

KAGARLITSKI BORIS JULJEVITŠ

Biograafia ja raamatud

Aastatel 1975-80. õppis Riiklikus Teatrikunsti Instituudis. A.V. Lunacharsky (GITIS) kultuurisotsioloogia kraadiga. Diplomi kaitses 1988. Riigiteaduste kandidaat (1995).

1980. aastal arvati ta välja NLKP liikmekandidaatide hulgast ja instituudist (sõnaga "asotsiaalse tegevuse eest"; väljaarvamise formaalseks põhjuseks oli Andrei Karaulovi patukahetsuskiri, mille ta kirjutas pärast vestlust KGB-ga , milles Karaulov tunnistas, et sai Kagarlitskilt nõukogudevastaseid lendlehti) .

Aastatel 1980-1982 töötas postiljonina, aastatel 1983-1988. - liftioperaator.

Aastatel 1977-1982. kuulus Moskvas põrandaalusesse vasakpoolsesse sotsialismi, mis koosnes peamiselt noorteadlastest – ajaloolastest ja sotsioloogidest.

Ta andis välja põrandaalust ajakirja "Vasakpööre" ("Sotsialism ja tulevik"), osales ajakirja "Variendid" väljaandmisel.

1982. aasta aprilli alguses arreteeriti ta nn "noorsotsialistide" süüasjas (peale tema vahistati Pavel Kudjukin, Andrei Fadin, Juri Havkin, Vladimir Tšernetski jt ning hiljem Mihhail Rivkin).

Pärast kirjalikku lubadust mitte osaleda enam nõukogudevastases tegevuses, vabastati ta koos Kudjukini, Fadini ja mõne teisega 1983. aasta aprillis. Otsuse anda armu enne kohut tegi NSVL Ülemkohtu Presiidium (juhataja Juri Andropov). Sama aasta juulis esines ta tunnistajana Mihhail Rivkini kohtuprotsessil. Kuigi Kagarlitski väitis protsessil, et ei pea Rivkini kontaktidele temaga kriminaalkoodeksi artiklit 70 kohaldatavat, kasutati tema ütlusi Rivkini süüdimõistmiseks, kes mõisteti 7 aastaks laagrisse ja 5 aastaks eksiili.

1986. aasta sügisel osales ta koos Grigori Pelmani ja Gleb Pavlovskiga Ühiskondlike Algatuste Klubi (CSI) loomises, mis on üks esimesi perestroika perioodi mitteametlikke moodustisi.

Aastatel 1987-88. - Sotsialistlike Avalike Klubide Föderatsiooni (FSOK) üks juhte.

Aastatel 1989-1991 - IMA-pressiagentuuri kolumnist.

Aastatel 1988-1989 Moskva Rahvarinde (MNF) üks juhte, MNF-i koordinatsiooninõukogu liige.

1989. aasta suvel oli ta üks Moskva Uute Sotsialistide Komitee (MKNS) loomise algatajaid – MNF-i järjekindlate sotside hulgast.

Aastatel 1990-93 - Moskva linnavolikogu asetäitja, Sotsialistliku Partei täitevkomitee liige, Tööpartei üks juhte (1991-1994).

1992. aasta kevadest oli ta ametiühingute ajalehe Solidaarsus kolumnist, 1993. aasta märtsist töötas eksperdina Venemaa Sõltumatute Ametiühingute Föderatsioonis (FNPR).

Pärast Tööerakonna tegevuse tegelikku lõpetamist 1995. aastal tegeleb ta peamiselt poliitilise ajakirjandusega.

Ta töötas vanemteadurina Venemaa Teaduste Akadeemia Võrdlevate Poliitikateaduste Instituudis (ISPRAN - endine instituut rahvusvaheline töölisliikumine) (1994-2002).

2001. aasta novembris oli ta üks globaliseerumisvastase liikumise „Rahu pole kaup!“ algatajaid.

Alates aprillist 2005 - Pravda.info toimetuskolleegiumi liige.

2005. aasta suvel-sügisel - "Vasakrinde" (LF) üks korraldajatest valiti 10. oktoobril 2005 LF Moskva linnakomitee liikmeks.

Alates detsembrist 2005 - Venemaa Kontrollirinde (KOFR) strateegilise nõukogu esimees.

Alates 2007. aastast - Globaliseerumise ja Ühiskondlike Liikumiste Instituudi direktor, ajakirja Left Politics toimetuskolleegiumi esimees.

Tema Londonis ilmunud raamatu "The Thinking Reed" jaoks (on inglise keel) sai 1988. aastal Deutscheri auhinna. Aastatel 1990-1991 Londonis ilmusid inglise keeles tema raamatud “Muutuste dialektika” ja “Hüvasti, perestroika” (ilmus ka jaapani ja türgi keeles), Berliinis (saksa keeles) - raamat “Ruudsed rattad (Demokraatliku Moskva Nõukogu kroonika)” . 1992. aastal avaldas ta Moskvas raamatu “Purutud monoliit” (tema ajakirjanduslike artiklite sarja põhjal aastatest 1989–1991), mis enne venekeelset väljaannet ilmus ka inglise, saksa, rootsi ja soome keeles.

Selliste raamatute autor nagu The Thinking Reed (inglise keeles) (London, 1988; Daicheri mälestusauhinna laureaat (UK)), The Dialectic of Hope (Pariis, 1988), The Dialectic of Hope (London, 1989), Hüvasti , perestroika! (London, 1990, ilmus ka jaapani ja türgi keeles), Berliinis (saksa keeles) - raamat "Kvadratsed rattad (Demokraatliku Moskva Nõukogu kroonika)" (1991), "Lõhenenud monoliit. Venemaa uute lahingute eel" (tema ajakirjanduslike artiklite sarja põhjal aastatel 1989-1991) (London, 1992; M., 1992, ilmunud ka saksa, rootsi ja soome keeles), "Taastamine Venemaal" (M. , 2000), “Globaliseerumine ja vasakpoolsus” (M., 2002), “Keskklassi tõus” (Jekaterinburg, 2003), “Perifeerne impeerium. Venemaa ja maailmasüsteem“ (M., 2004), „Marksism: haridusele mittesoovitatav“ (M., 2005), „Juhitud demokraatia. Venemaa, mis meile peale suruti "(Jekaterinburg, 2005)," Revolutsiooni politoloogia "(M., 2007).

Kagarlitskit avaldatakse erinevates lääne vasakpoolsetes ajakirjades (“Uus poliitika”, Itaalia Sotsialistliku Partei ajakirjandus jne) ... Venemaal on ta alates 1991. aastast avaldatud peamiselt ajalehtedes Solidaarsus ja Revolutsiooniline Venemaa, kuna samuti Nezavisimaya Gazeta, Vaba Mõte ”, „Novaja Gazeta”, „Computerra”, „The Moscow Times”, ajaleht „Vek” jne. Nüüd (2009) avaldatakse see peamiselt ajalehes „Vzglyad”, ajakirjades "Skepsis" ja "Vene elu" ning ka IGSO, "Euraasia maja" ja "Rabkor.ru" veebisaitidel. Alates 2000. aastast - Rahvusvahelise Instituudi (Amsterdam) teadusringkondade liige.

Saidil avaldamise kuupäev: 08.09.2008

1990. aasta suvel tekkis skandaal. Ajakirja "Horisont" maikuu numbris ilmus artikkel "Intellektuaalid intelligentsi vastu". Artikli autor - Boriss Kagarlitski tungis Vene ühiskonna jaoks kõige pühamasse asja - kahtles oma kaasaegse intelligentsi võimetes mõjutada sündmuste arengut Venemaal, mida nad on teinud juba sajandeid, s.t. tema poliitiline impotentsus.

"Väliselt nähtavate kriiside taga (kirjanduses, teatris, kinos ...), väitis Boris, on veel üks sügavam ja tõsisem - intelligentsi kriis. Muutunud pole mitte ainult loometegevuse tingimused, vaid käitumise stereotüübid. , põhimõtted, põhiväärtused on muutunud. Miks 10 aastat tagasi läksid mõned inimesed "Gulagi saarestikku" levitades vangi, isegi kui nad ei nõustunud autori ideedega, ja teisi inimesi kiusati selle pärast nii rängalt taga, kuna selgus, mitte nii kohutav tegevus? Nii need kui ka teised uskusid SÕNA väge. Nii kirjanikud kui ka need, kes kirjanikke taga kiusasid , panid suu kinni, uskusid, et SÕNA on kõikvõimas, see võib olla iseenesest ohtlik. See traditsiooniline vene ja Ida-idee hävib paraku meie silme all.SÕNA kultus asendub REPRESSIIVSE TOLERANTSIGA – Lääne liberaalse kultuuri traditsioonilise printsiibiga: võid öelda kõike mida tahad, see ei muuda ikkagi midagi.Kirjanik on ei muuda enam maailma. Ta lihtsalt tarnib raamatuturule kaupu."

Sündis 28. augustil 1958 Moskvas. Teatri- ja kirjanduskriitiku Juli Kagarlitski poeg.

Aastatel 1975-80. Õppis Riiklikus Teatrikunsti Instituudis. A.V. Lunacharsky (GITIS) kultuurisotsioloogia kraadiga. Diplomi kaitses 1988. Riigiteaduste kandidaat (1995).

1980. aastal arvati ta välja NLKP liikmekandidaatide hulgast ja instituudist (sõnaga "asotsiaalse tegevuse eest"; väljaarvamise formaalseks põhjuseks oli Andrei Karaulovi patukahetsuskiri, mille ta kirjutas pärast vestlust KGB-ga , milles Karaulov tunnistas, et sai Kagarlitskilt nõukogudevastaseid lendlehti) .

Aastatel 1977-1982. kuulus Moskvas põrandaalusesse vasakpoolsesse sotsialismi, mis koosnes peamiselt noorteadlastest – ajaloolastest ja sotsioloogidest.

Ta andis välja põrandaalust ajakirja "Vasakpööre" ("Sotsialism ja tulevik"), osales ajakirja "Variendid" väljaandmisel.

1982. aasta aprilli alguses arreteeriti ta nn "noorsotsialistide" süüasjas (peale tema vahistati Pavel Kudjukin, Andrei Fadin, Juri Havkin, Vladimir Tšernetski jt ning hiljem Mihhail Rivkin).

Pärast kirjalikku lubadust mitte osaleda enam nõukogudevastases tegevuses, vabastati ta koos Kudjukini, Fadini ja mõne teisega 1983. aasta aprillis. Otsuse anda armu enne kohut tegi NSVL Ülemkohtu Presiidium (juhataja Juri Andropov). Sama aasta juulis esines ta tunnistajana Mihhail Rivkini kohtuprotsessil. Kuigi Kagarlitski väitis protsessil, et ei pea Rivkini kontaktidele temaga kriminaalkoodeksi artiklit 70 kohaldatavat, kasutati tema ütlusi Rivkini süüdimõistmiseks, kes mõisteti 7 aastaks laagrisse ja 5 aastaks eksiili.

Aastatel 1980-1982 töötas postiljonina, aastatel 1983-1988. - liftioperaator.

1986. aasta sügisel osales ta koos Grigori Pelmani ja Gleb Pavlovskiga Ühiskondlike Algatuste Klubi (CSI) loomises, mis on üks esimesi perestroika perioodi mitteametlikke moodustisi.

Aastatel 1987-88. - Sotsialistlike Avalike Klubide Föderatsiooni (FSOK) üks juhte.

Aastatel 1989-1991 - IMA-pressiagentuuri kolumnist.

Aastatel 1988-1989 Moskva Rahvarinde (MNF) üks juhte, MNF-i koordinatsiooninõukogu liige.

1989. aasta suvel oli ta üks Moskva Uute Sotsialistide Komitee (MKNS) loomise algatajaid – MNF-i järjekindlate sotside hulgast.

Aastatel 1990-93 - Moskva linnavolikogu asetäitja, Sotsialistliku Partei täitevkomitee liige, Tööpartei üks juhte (1991-1994).

1992. aasta kevadest oli ta ametiühingute ajalehe Solidaarsus kolumnist, 1993. aasta märtsist töötas eksperdina Venemaa Sõltumatute Ametiühingute Föderatsioonis (FNPR).

Pärast Tööerakonna tegevuse tegelikku lõpetamist 1995. aastal tegeleb ta peamiselt poliitilise ajakirjandusega.

Ta töötas vanemteadurina Venemaa Teaduste Akadeemia võrdleva poliitika instituudis (ISPRAN – endine Rahvusvahelise Töölisliikumise Instituut).

2001. aasta novembris oli ta üks globaliseerumisvastase liikumise “Rahu pole kaup!” algatajaid.

Alates aprillist 2002 - Globaliseerumisprobleemide Instituudi direktor.

Alates aprillist 2005 - Pravda.info toimetuskolleegiumi liige.

2005. aasta suvel-sügisel - "Vasakrinde" (LF) üks korraldajatest valiti 10. oktoobril 2005 LF Moskva linnakomitee liikmeks.

Alates detsembrist 2005 - Venemaa Kontrollirinde (KOFR) strateegilise nõukogu esimees.

1988. aastal sai ta Londonis ilmunud raamatu "The Thinking Reed" (inglise keeles) eest Deutscheri auhinna. Aastatel 1990-1991 Londonis ilmusid inglise keeles tema raamatud “Muutuste dialektika” ja “Hüvasti, perestroika” (ilmus ka jaapani ja türgi keeles), Berliinis (saksa keeles) - raamat “Ruudsed rattad (Demokraatliku Moskva Nõukogu kroonika)” . 1992. aastal avaldas ta Moskvas raamatu “Purutud monoliit” (tema ajakirjanduslike artiklite sarja põhjal aastatest 1989–1991), mis enne venekeelset väljaannet ilmus ka inglise, saksa, rootsi ja soome keeles.

Nõukogude dissident ja sotsioloog leiab, et noorte protestiliikumisse jõudmises on osaliselt süüdi haridusreform ja vene õigeusu kiriku tulek kooli.

Möödunud nädalavahetusel käis korruptsioonivastase võitluse sildi all üle Venemaa protestiaktsioonide laine. Mis on elanike rahulolematuse tegelikud põhjused? Kuidas juhtis protestiliikumist opositsiooniliider Aleksei Navalnõi? Ja millised on arendusvõimalused? Sellest kõigest rääkis Realnoe Vremya autoriveerus tuntud politoloog, Globaliseerumise ja Ühiskondlike Liikumiste Instituudi direktor Boriss Kagarlitski.

"Ta ütles: me elame halvasti, sest nad varastavad." See pole absoluutselt tõsi."

On juba mitmeid asju, mida kõik on näinud ja kommenteerinud. Ja ma märkasin ka, et protest on palju nooremaks jäänud. Jalutuskäik mööda Tverskajat jättis selles mõttes väga tugeva mulje. Nägime, kuidas kuhjad poisid ja tüdrukud lihtsalt metroost välja kukkusid – gümnasistid ja esmakursuslased, kes ilmselgelt polnud varem üheski poliitilises aktsioonis osalenud ega olnud kuidagi seotud 2011-2012 protestidega, rääkimata varasematest sündmustest.

Ilmselge küsimus on: miks see juhtus ja miks see nii juhtus? Minu arvates on sellel teatud asjaolud, palju põhimõttelisemad, kui tavaliselt arvatakse. Kõik hakkavad rääkima, et noorenenud liikumise põhjus on Internetis ja agitatsioonivormid, millega Navalnõi töötab, osutusid tõhusamaks internetipõlvkonna jaoks, noorte jaoks, kes telekat eriti ei vaata ja elavad. veidi teistsugune inforuum. See kõik on tõsi, kuid mitte midagi muud kui taktikalised hetked, mis on juba sündmuse kuju mõjutanud.

Kuid on ka sügavamaid asjaolusid. Meie ajaloos on esimest korda mitme aastakümne jooksul, isegi mitte pärast Vene revolutsiooni aega, vaid varem ilmunud põlvkond, kes mõistab kindlalt, et elab halvemini kui tema vanemad. Pealegi on see fundamentaalne maailmaprotsess. Kõik, kes uurivad nii USA-d kui ka Lääne-Euroopat, märgivad, et sotsiaalne dünaamika pole mitte ainult aeglustunud, vaid on esimest korda alates 20. sajandi algusest läinud vastupidises suunas. Muidugi räägin ma keskmisest protsessist: niikuinii keegi elab paremini, keegi halvemini. Kui varem eeldas üldine ootuste süsteem, et lapsed ei ela igal juhul mitte halvemini kui nende vanemad, vaid paremini, siis nüüd on see võtnud vastupidise pöörde. Isegi kui see pole sõnadega sõnastatud, tunnevad inimesed sageli emotsionaalset tunnet ja mõni ebameeldiv tunne jääb alles.

"Navalnõi andis sellele põlvkonnale just selge tunnusmärgi ja nõuete objekti." Foto Maxim Platonov

Olgu lisatud, et Venemaa suhteline edu 21. sajandi alguses, mis kajastub tarbimise kasvus ja mõningases kodumaises mugavuses, pigem süvendab seda olukorda kui leevendab. Esiteks, praegu tarbimine väheneb. Seevastu tarbimise kvaliteedi ja kvantiteedi paranemine eelneva 10 aasta jooksul kompenseeris osaliselt elanikkonna sotsiaalsete võimaluste üsna järsu languse. Teisisõnu, enne kui lihttööliste lapsed said oskustöölisteks, insenerid või arstid. See tähendab, et nad liiguvad redelil uude sotsiaalsesse kategooriasse. Ja 21. sajandi alguses selgus teistsugune olukord, kui nad ütlesid: „Jah, teie lapsed ei tõuse struktuurse-professionaalse, sotsiaalse hierarhia järgmisele astmele. Neil ei ole mainekamaid ja karjääri avavamaid töökohti, kuid nad tarbivad rohkem, kui teie noorena tarbisite. Ja elu muutub mugavamaks: avanevad uued kohvikud, ilmuvad uued vidinad, juustutüübid jne, mida sul polnud. Siis algab kriis ja selgub, et neil pole mitte ainult neid karjääri-, ametialase staatuse väljavaateid, vaid see ei loe ka tarbimisega, sest iPhone'i ostmine muutub järjest keerulisemaks. On põlvkond, kes on alguses pettunud.

Navalnõi andis selles mõttes sellele põlvkonnale lihtsalt selge identifitseerimismärgi ja nõuete objekti. Kui lootused on pettunud, tahad oma kaebused ja kaebused kellelegi või millelegi keskenduda. Navalnõi lausus valemi, mis tegelikult on majanduslikust seisukohast täiesti naeruväärne, kuid väga mugav signaalina selle protsessi käivitamiseks.

Ta ütles: "Me elame halvasti, sest nad varastavad." See pole absoluutselt tõsi, kuid väga mugav on alustada sotsiaalse mobilisatsiooni protsessi väidetavalt süüdi oleva isiku vastu. Ja süüdlased olid vargaametnikud. Kuigi tegelikult pole see midagi muud kui esimese rea süüdlased.

Kui karistada kõiki vargaid ametnikke, siis avastad, et paremaks pole läinud, kõik on jäänud täpselt nii nagu oli, sest majandusolud pole muutunud karvavõrdki. Kuid see on ikkagi progressiivne. Kui kõik vargaametnikud välja saata, ausad asemele panna ja avastad, et midagi pole muutunud, siis oled juba mobiliseerunud ja organiseeritud, sest tead, et keegi saadeti välja. Sellest lähtuvalt on teil soov edasi liikuda, hakkate esitama tõsisemaid väiteid ja mõtlema järgmisele tasemele.

See tähendab, et teatud sotsiaalsel taustal toimus põlvkondade vahetus.

"Võite lisada ka rumalaid patriotismitunde, igasugust propagandat koolis, sealhulgas preestrite ja õigeusu tunde, mis muidugi ei saa tekitada muud kui radikaalset vastikust, sest lastele ei meeldi kool üldse." Foto pravkamchatka.ru

Kuidas haridussüsteemi lüüasaamine andis Navalnõi trumbid

Teine põhjus, mis sellele kõigele aluse andis, on haridusreform, mis peaks võimude hinnangul looma lojaalse mittemõtleva põlvkonna, kuid tekitama mittemõtleva, kuid protestiprovokatsioonile ülimalt kergesti alluva põlvkonna ja samas aeg pole eriti lojaalne. See lojaalsus pole millegi külge klammerduda. Nad arvavad, et kui elanikkond ei ole informeeritud, kultuurne, loeb ja ei oma piisavalt teadmisi ühiskonna mõistmiseks, siis nad tajuvad valitsuse propagandat ja järgivad võimude öeldut. Aga tegelikult juhtus täpselt vastupidi, sest inimesed ei taju valitsuspropagandat, sest tunnevad end halvemini, aga samas tajuvad nad kergesti igasugust valitsusvastast propagandat, kuna mõtlevad kriitikavabalt.

Valitsus on oma sotsiaalsete reformide ja haridussüsteemi virtuaalse hävitamisega loonud Navalnõi jaoks protestibaasi. Ehk kui noored oleksid kõrgelt haritud, humanitaarteadustes edasijõudnud, hästi loetud, informeeritud, oleks nende protest hoopis teistsuguse vormiga, teistsuguse ideoloogilise suunitlusega ja kummalisel kombel vähem radikaalne, kuid sisult sügavam. Halvasti haritud inimene on altim radikalismile. Haritum inimene vaatab, millised võivad olla tagajärjed, järsku kukub kõik välja nii, nagu ta ei taha, millised probleemid võivad olla. Haritud inimene on oma tegudes ettevaatlikum, seetõttu pole ta radikaalne.

Lisada võib ka lollid patriotismitunnid, igasugune propaganda koolis, ka preestrite ja õigeusu tunnid, mis muidugi ei saa tekitada muud kui radikaalset vastikust, sest lastele üldiselt kool ei meeldi. Ja kui kool muutub eriti lolliks, muutub see lihtsalt protesti tekitajaks.

Teame, millist rolli mängis lõpuks Nõukogude ühiskonnateadus, millist rolli mängis ametlik õigeusk veel varem Tsaari-Venemaal. Märkimisväärse osa radikaalsetest revolutsionääridest ja eriti terroristidest moodustasid just kirikukoolid ja seminarid. Me ei tea seda siiani väga hästi, sest vaatame pidevalt bolševike poole, kelle hulgas oli vähem terroriste, ka seetõttu, et nende hulgas oli vähem seminaride ja teoloogiakoolide haridusega inimesi. Ja kui vaadata sotsiaalrevolutsionääri, Narodnaja Voljat ja teisi, siis on selgelt näha seos ametliku õigeusu ning valmisoleku vahel tsaarid ja preestrid õhku lasta. See keskkond kujundab inimesi, kes on valmis tapma inimesi, keda nad peaksid armastama.

Haridusreform on selle radikaalse protesti kallal selgelt töötanud ja töötab veelgi tõhusamalt ja aktiivsemalt.

“Ma ei tea, kust see läbi murrab, aga kindlasti läheb läbi, kuna materjal ise on juba kasutuskõlbmatu, siis läheb see kunagi läbi. Kuid see olukord on ettearvamatu. Foto Timur Rakhmatullin

2012. aasta valimised näitasid, et Putinil oli toona üsna suur toetus

Kolmas komponent on see, et arendusmudel on lihtsalt ammendatud. Ma ei tea, kust see läbi murdub, aga kindlasti läheb läbi, kuna materjal ise ei ole enam hea, siis läheb kunagi läbi. Kuid see olukord on ettearvamatu, sealhulgas teie kuuleka teenija jaoks. Nagu kuulus vanasõna ütleb, kui ma teaksin, kuhu kukun, paneksin õled maha. Ja kuhugi siia põhku laduda on täiesti mõttetu.

Seetõttu kujunes siin läbimurre, mis võis juhtuda millegi muu tõttu: see võis juhtuda rekkameeste, lennukitehase õnnetuste tõttu - juhtuda võis kõike. Kuid Navalnõi tabas nõrka kohta, mille järel kõik süsteemsed asjad lagunesid. Erinevalt 2011-2012 sündmustest algasid üritused tehniliselt provintsides, seekord töötasid ajavööndid. 11. aastal algas Moskvas mäss, siis nädal hiljem algasid mässud provintsides ja surid siis välja. Nüüd on olukord mõnevõrra erinev. Üritused algasid provintsides, kuigi initsiatiiv tuli Moskvast. Ja Moskva oli juba lahkumas, teades tõsistest esinemistest Habarovskis, Vladivostokis, Novosibirskis.

Samas ei saa võimude vastumeetmete osas 2011.-2012. aasta olukorra kordumist loota, sest on muutunud kaks olulist asjaolu. Esimene on see, et aastatel 2011-2012 oli jutt ausatest valimistest, mis polnud väga selged - kellele ja miks. Ei olnud selge, keda valida: tuleb rohkem ausaid valimisi, ausamaid loendusi ja Žirinovski saab igaüks ühe lisamandaadi – kas lahkumine on selle või mille tõttu?

Tegelikult said kõik aru, et protest oli Putini vastu. Ta on ühiskonnas populaarne. Ja kui selgus, et neil on tegemist Putiniga, suutsid võimud vastuliikumise oma miitinguteks mobiliseerida. Ja see liikumine oli reaalne, hoolimata sellest, et inimesi viidi bussidesse jne. 2012. aasta valimised näitasid, et Putinil oli tollal üsna suur toetus ja allosas oli vara inimesi, kes suutsid seda toetust teostada.

"Kogu liikumise areng sõltub sellest, kuidas Navalnõi ja ettevõte suudavad hoida oma aktivistidel ja ideoloogidel kogu rahulolematust kohe üle kandmast esimesele inimesele." Foto Maxim Platonov

"See ei tähenda, et inimesed oleksid Navalnõi poolt või valitsuse vastu"

Nüüd on olukord teistsugune, need inimesed, struktuurid, kes 2012. aastal võimude kaitseks liikumisi korraldasid, on nüüd eemaldatud või demoraliseeritud. Ka need ühiskonnagrupid, kes seda toetasid, on kriisi ajal ülimalt rahulolematud – sotsiaalne heaolu on muutunud. Märgin, et sama lugu Uralvagonzavodiga, mis oli pärast 2014. aastat peatumise äärel, on samuti väga paljastav. See ei tähenda, et inimesed oleksid Navalnõi poolt või võimude vastu. Kuid nad on muutunud vähem motiveeritud, vähem veendunud ja parimal juhul on nende toetus võimudele inerts. Selle alusel on inimesi väga raske mobiliseerida.

Samas on Medvedevi valitsus ja peaminister ise äärmiselt ebapopulaarsed. Mis on väga oluline, see pole mitte ainult ebapopulaarne opositsionääride, noorte seas, vaid ka provintsiametnike ja olulise osa föderaalametnike seas. Selles mõttes osutus löök Medvedevile Navalnõi poolt väga edukaks taktikaliseks käiguks. Siin osutus ta äärmiselt tõhusaks taktikaks, kes aimas ära selle väga nõrga koha. Liikumise kogu areng sõltub sellest, kuidas Navalnõi ja seltskond suudavad hoida oma aktivistid ja ideoloogid kogu rahulolematuse kohe üle kandmast esimesele isikule.

Sest edasi on neil protsessi politiseerimiseks kaks võimalust. Üks võimalus, kui nad saavad keskenduda Medvedevile, ja see kõik eskaleerub tema tagasiastumiseks ja valitsuse ümberkujundamiseks. Seda loosungit toetab selgelt valdav enamus riigi elanikkonnast. Ja kui nad hoiduvad riigi liidrit agressiivselt ründamast, seavad nad presidendi kiiresti dilemma ette: kas ta peab valitsuse tagasi laskma ja lubama mingisuguseid muutusi või peab ta Medvedevi küljes viimseni kinni hoidma.

On veel kolmas variant, et Putin lihtsalt juhib seda liikumist ise. See oleks kõige tugevam samm, kui Putin lükkaks Navalnõi kõrvale ja temast saaks Navalnõi ise. Vaatame, millise stsenaariumiga kõik areneb.

Toimetuse arvamus ei pruugi kajastada autori seisukohti

Boriss Kagarlitski

Viide

Boriss Julijevitš Kagarlitski- Vene politoloog, sotsioloog, publitsist (vasakpoolne), riigiteaduste kandidaat. Globaliseerumise ja sotsiaalsete liikumiste instituudi direktor (Moskva). Ajakirja Rabkor.ru peatoimetaja. Nõukogude dissident.

• Sündis 1958. aastal Moskvas kirjandus- ja teatrikriitiku Juli Kagarlitski (GITISe professor) peres.
• Õppis GITISes.
• Alates 1977. aastast on ta vasakpoolne dissident. Osales samizdati ajakirjade "Variendid", "Vasakpööre" ("Sotsialism ja tulevik") väljaandmisel.
• 1979. aastal sai temast NLKP liikmekandidaat.
• 1980. aastal kuulas KGB ta pärast suurepärast riigieksamit denonsseerimisel üle ning arvati GITISest ja parteikandidaatidest välja "asotsiaalse tegevuse eest". Ta töötas postiljonina.
• 1982. aasta aprillis arreteeriti ta "Noorte sotsialistide kohtuasjas" ja veetis 13 kuud Lefortovo vanglas süüdistatuna nõukogudevastases propagandas. 1983. aasta aprillis anti talle armu ja ta vabastati.
• Aastatel 1983–1988 töötas ta liftioperaatorina, kirjutas raamatuid ja artikleid, mis ilmusid Läänes ning perestroika algusega ka NSV Liidus.
• 1988. aastal ennistati ta GITISesse ja lõpetas selle.
• Londonis inglise keeles ilmunud The Thinking Reed võitis Ühendkuningriigis Deutscher Memorial Prize'i.
• Aastatel 1989–1991 - IMA-pressiagentuuri kolumnist.
• Aastatel 1992-1994 töötas ta kolumnistina Moskva Ametiühingute Föderatsiooni ajalehes "Solidaarsus".
• Märtsist 1993 kuni 1994 - Venemaa Sõltumatute Ametiühingute Föderatsiooni ekspert.
• Aastatel 1994–2002 oli Venemaa Teaduste Akadeemia Võrdlevate Poliitikateaduste Instituudi (ISP RAS) vanemteadur, kus kaitses doktoritöö.
• 2002. aasta aprillis sai temast Globaliseerumisprobleemide Instituudi direktor, pärast selle eraldamist 2006. aastal juhtis ta Globaliseerumise ja Sotsiaalsete Liikumiste Instituuti (IGSO).
• Ajakirja "Vasakpoolne poliitika" toimetuse esimees. Samal ajal oli ta tegev ajakirjanduses mitmetes väljaannetes - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru ning pidas loenguid ka Venemaa ja USA ülikoolides.
• Rahvusvahelise Instituudi (TNI, Amsterdam) teadusringkonna liige alates 2000. aastast.
• Mitmete raamatute, ajakirjanduslike ja teaduslike artiklite autor.

Kuulsa kirjandus- ja teatrikriitiku Yu. I. Kagarlitsky poeg.
Ta oli GITISe õpilane, kus tema isa oli professor. Ta tegeles NSV Liidus keelatud kirjanduse lugemisega. 1980. aastal kuulas ta üle KGB ja heideti GITISest välja. Ta töötas postiljonina. 1982. aasta aprillis ta arreteeriti ja veetis pisut üle aasta Lefortovo vanglas süüdistatuna nõukogudevastases propagandas. Vabanemise huvides pani ta ametisse sadakond GITISe õpilast, sealhulgas need, kes tema nõukogudevastastesse "vempudesse" üldse ei puutunud. Eriti paistis ta silma kohtuprotsessil oma endise sõbra Mihhail Rivkini üle, andes tema vastu tunnistusi, millest sai M. Rivkinile mõistetud karistuse (9 aastat laagris). Et end tema poolt laimatud ja laimatud inimeste silmis valgeks pesta, koostas B. Kagarlitski hiljem laimujutu sellest, et mitte tema ei koputanud, vaid nemad koputasid talle, süüdistades kaht täiesti erinevast kursist pärit klassikaaslast. - A. Farazhev ja A. Karaulova. Oma laimu ohvrite nimede valimisel oli B. Kagarlitski külmalt kaalutletud, ta lähtus sellest, et tollal olid kõigist tema denonsseerimise ja laimu ohvritest A. Faradževi ja A. Karaulovi nimed. eriti tuntud. A. Karaulovist oli selleks ajaks saanud tuntud avalikkuse ja meedia ajakirjanik ning A. Faradževi nimi oli nende aastate säravamate teatrietenduste plakatitel ehk siis ka avalik. Kuid Kagarlitski valesid paljastasid nii nende sündmuste otsesed osalised ja tunnistajad, näiteks vabastatud M. Rivkin kui ka tuntud dissidendid ja inimõiguslased, kes pääsesid KGB arhiivi. Selgus, et A. Faradžev ja A. Karaulov ei saanud kuidagi Kagarlitskit "hukka mõista", sest kümnete teiste õpilaste seas kuulati neid üle pärast tema vahistamist, kui ta viibis Lefortovo vanglas ja sõlminud lepingu uurimise ja südametunnistusega kirjutas ta enda vabastamise huvides kahetsuskirja KGB-le ja kümneid denonsseerimisavaldusi, sealhulgas A. Faradževi ja A. Karaulovi vastu. Nende B. Kagarlitski denonsseerimise põhjal kuulati üle A. Karaulov ja A. Faradžev.
Laimu ja valede vahele sattunud pettur ja provokaator B. Kagarlitski, kes reetis oma sõpru, laimas kümneid süütuid GITISe ja Kultuuriinstituudi tudengeid, püüdis kõrvale hiilida ja välja mängida. Kuid vastu seina surutuna, riskides saada laimu eest kohtu alla, oli Kagarlitsky sunnitud oma võltsitud autobiograafia veebis "koristama". Ta kriipsutas maha A. Faradževi nende hulgast, kes teda väidetavalt " hukka mõistsid", ja pehmendas A. Karaulovi rolli tema vahistamise ajaloos. Tõsi, täpsustamata, et tegelikult ei andnud temast aru mitte nemad, vaid tema nendest. A. Faradžev ja A. Karaulov langesid Boriss Kagarlitski denonsseerimise ohvriteks. Need "toimetused" aga ei mõjutanud B. Kagarlitski väga kahtlast mainet, kes jäi GITISe õpilastele meelde mitte andekate teatriteemaliste artiklite, vaid alusetu fanatismi, alusetu kõrkusega. Ja muidugi kümneid denonsseerimisi.